Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А70-1556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

Договор заключен сторонами на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи нежилых помещений от 26 апреля 2013 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 13 мая 2013 года, Рогачёв Виктор Николаевич продал Шиловой Наталье Николаевне нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу: город Тюмень улица Хохрякова, дом 10/1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, общей площадью 388,90 кв.м. В связи с данным обстоятельством истец полагает отношения с ответчиком на основании договора от 01 января 2011 года № С-07/11 прекращенными.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу № А70-1688/2012, оставленное в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу № А70-1688/2012 установлено, что сторонами не была согласована возможность одностороннего отказа арендатора от договора, указанным решением суд отказал Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении требования о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Истец просит о взыскании с ответчика 2 423 925 руб. задолженности за пользование арендованным помещением за период с июня 2012 года по апрель 2013 года.

Пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 24 мая 2011 года) стороны согласовали, что арендная плата, за арендуемые помещения устанавливается в размере 750 рублей 00 копеек за 1 кв.м в месяц; общая сумма оплаты по договору в месяц составляет 269 325 рублей 00 копеек.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу № А70-1688/2012 с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу индивидуального предпринимателя Рогачева Виктора Николаевича взыскано 1 529 070 руб. 97 коп. за период с 11 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за последующий период аренды с июня 2012 года по апрель 2013 года Северо-Уральским управлением Ростехнадзора арендные платежи также уплачены не были, и ответчиком означенное обстоятельство не опровергнуто.

Проверив составленный истцом расчет арендной платы за период с июня 2012 года по апрель 2013 года, суд первой инстанции, учитывая, что 26.04.2013 по договору купли-продажи нежилых помещений истец продал спорные помещения Шиловой Н.Н., актом от 26 апреля 2013 года имущество передано во владение новому собственнику, обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.06.2012 по 25.04.2013 составляет 2 917 687 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, правомерно взыскал с Северо-Уральского управления Ростехнадзора задолженность по арендной плате в размере 2 917 687 руб. 50 коп.

В силу изложенного, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, отсутствие каких-либо возражений третьего лица по существу спора, суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика о том, что с 11 декабря 2011 года договор от 01 января 2011 года № С-07/11 расторгнут, несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В обоснование невозможности доступа в спорные помещения Северо-Уральское управление Ростехнадзора ссылается на акты от 24.12.2011, от 28.05.2012 и рапорт ст.лейтенаната полиции УУП ОП №4 УМВД РФ по г.Тюмени Кондратьева А.Ю. от 09.04.2013, при этом, указанные документы по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта препятствия доступа ответчика в арендованное задние, поскольку доказательств приглашения арендодателя (истца) для составления таких актов и при производстве предварительной проверки, по результатам которой составлен рапорт от 09.04.2013, в период до рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в ситуации невозможности пользования помещениями, переданными предпринимателем Рогачевым В.Н. в пользование Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора на срок по 01 января 2016 года, Северо-Уральское управление Ростехнадзора имело правовые основания обратиться к арендодателю с требованием об устранении препятствий пользования арендованным имуществом. Однако доказательств таких обращений арендатора к арендодателю материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель Рогачев В.Н. препятствовал доступу Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора в арендованное задние, никоим образом не влияют на обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Кроме того, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого Северо-Уральским управлением Ростехнадзора судебного акта доводы ответчика относительно отсутствия денежных средств на исполнение обязательств по договору со ссылкой на переписку между Управлением и Ростехнадзором, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Северо-Уральское управление Ростехнадзора не обосновала невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

По мнению коллегии, само по себе отсутствие у бюджетной организации денежных средств на исполнение обязательств по договору, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.

Ссылка заявителя на злоупотребление предпринимателем Рогачевым В.Н. предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, Северо-Уральское управление Ростехнадзора не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (предпринимателем Рогачевым В.Н.) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Действия арендодателя по взысканию арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора вполне правомерны, направлены на реальную защиту нарушенного права арендодателя и не могут рассматриваться как недобросовестные, направленные во вред арендатору.

Также предприниматель Рогачев В.Н. просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 781 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами,  считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с учетом доказанности истцом несения расходов в сумме 40 781 руб. и пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от