Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А70-12058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

86 АПК РФ эксперт может дать объяснения к заключению.

В суд первой инстанции экспертной организацией представлены пояснения: по ответам, содержащимся в экспертном заключению на вопросы 1, 7, 8, 9, которые вызвали дополнительные вопросы у ответчика (том  3 л.д. 104-106).

Выводы изложенные в заключении экспертизы СПК «Север» не опровергнуты, в том числе путем проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ходатайства о проведении повторной экспертизы СПК «Север» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выполнены работы на сумму 4 438 605 руб. 30 коп. (4 393 606 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2012 + 44 999 руб. 30 коп. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 19.10.2012).

Довод ответчика о том, что поскольку некоторые ответы экспертов затронули согласованные сторонами договорные расценки, некоторые вопросы – оставлены без ответа (вопросы 7, 8, 9), то стоимость фактически выполненных истцом работ, установленных экспертами, подлежит уменьшению на 401 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленный ответчиком контррасчет работ является единственно верным.

Доказательства того, что результаты выполненных истцом работ не имеет для СПК «Север» потребительской ценности, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом работы по договору подряда № 1 выполнены фактически  на сумму 4 393 606 руб. (по акту № 1 от 15.10.2012) и на сумму 44 999 руб. 30 коп. (по акту № 2 от 19.10.2012), имеют для ответчика потребительскую ценность, то у СПК «Север» возникла обязанность по их оплате.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козар С.В. ссылаются на отсутствие у СПК «Север» обязанности по оплате работ в связи с тем, что у Козара С.В. не было полномочий на подписание дополнительного соглашения от 10.10.2012, которым увеличена стоимость работ и объем, утверждена новая редакция Приложения № 1 (локальный сметный расчет).

Также ответчик в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие у Козара С.В. полномочий действовать от СПК «Север», в том числе подписывать дополнительные соглашения к договору подряда № 1.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

20.08.2012 члены СПК «Север» провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решении  о прекращении полномочий председателя СПК «Север» Козара С.В., избрании председателем Буравкова Ю.В. (т. 1 л.д. 107-108)

Приказом СПК «Север» от 20.08.2012 Козар С.В. назначен заместителем председателя СПК «Север» (т. 2 л.д. 76).

Между СПК «Север» в лице заместителя председателя правления Козара С.В. и ООО «ДСО» подписаны дополнительные соглашения № 1 от 03.09.2012, № 2  от 10.10.2012 к договору подряда № 1 от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 24- 25).

В отзыве на исковое заявление Козар С.В. не отрицает факт подписания дополнительных соглашении к договору подряда, указал на то, что в его должностные обязанности не входило подписание дополнительных соглашений к договорам подряда (заключение сделок от имени СПК «Север»), дополнительные соглашения были подписаны в интересах СПК «Север».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

О волеизъявлении ответчика на заключение дополнительных соглашений к договору подряда № 1 от 07.08.2012, свидетельствует факт скрепления данных документов печатью СПК «Север».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у СПК «Север» печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных ООО «ДСО» доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания СПК «Север», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом СПК «Север».

Данный вывод также подтверждается ответом Администрации Сорокинского муниципального района от 27.02.2013 № 26, в котором указано что интересы СПК «Север» представляет Козар С.В.,  документы подписывает председатель СПК «Север» Буравков Ю.В., в его отсутствие – Козар С.В. (т. 2 л.д. 110).

Кроме того, Козар  С.В. имел право первой подписи, о чем свидетельствует приказ СПК «Север» от 20.08.2012 № 3, на котором имеется отметка о направлении его по факсу СПК «Север».

Ссылка Козара С.В. о том, что представленный в дело приказ от 20.08.2012 № 3 не издавался, поскольку от той же даты и под тем же номером был издан приказ иного содержания – о предоставлении право первой подписи в Тюменский РФ «Россельхозбанк» г. Тюмени (т. 2 л.д. 77), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе наличие двух приказов от одной и той же даты и одного номера не свидетельствует о недействительности одного из них. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что СПК «Север» не наделяло Козара С.В. правом первой подписи путем издания приказа от 20.08.2012 № 3 не представлено, ходатайств о фальсификации доказательства не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не обосновал, по какой причине Козар С.В. систематически участвовал в освидетельствовании скрытых работ от 19.08.2012, от 04.09.2012, от 12.09.2012, от 24.09.2012, от 25.09.2012, от 10.10.2012, от 12.10.2012, от 19.10.2012, принимал документы от  СПК «Север» (справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2012, № 2 от 19.10.2012, акты формы КС-2), использовавший официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, учитывая его должностные обязанности и правомочия при исполнении договора, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного сотрудника.

Полномочия Козара С.В. по  подписанию дополнительных соглашений к договору подряда № 1 от 07.08.2012 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об одобрении СПК «Север» действий Козара С.В., что подтверждается перепиской сторон (статья 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод подателя жалобы об исключении из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А 70-12058/2012 выводов о полномочиях Козара С.В. совершать сделки от имени СПК «Север» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод в тексте судебного акта не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции о возникновении у СПК «Север» обязанности по оплате принятых им работ по договору подряда от 07.08.2012 в размере  4 438 605 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик перечислил в адрес истца аванс по договору подряда от 07.08.2012 в сумме 2 006 451 руб., следовательно, на день вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила  2 432 154 руб.

Возражая против указанной суммы долга, ответчик ссылается на то, что в качестве  аванса по договору подряда № 1 от 07.08.2012 необходимо принять денежные средства в сумме 1 000 000 руб., переданные СПК «Север» в качестве займа ООО «ДСО» по договору № 2/СПК от 04.10.2012, поскольку договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия части предварительной оплаты по договору подряда.

Оценив указанный возражения в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 04.10.2012) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 № 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 между  СПК «Север»  (заимодавец) и ООО «ДСО» (заемщик) подписан договор № 2/СПК, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность и заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., путем их перечисления на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег (сумму займа) без выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2012, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, указанный в настоящем договоре. В случае просрочки выполнения обязательств займодавцем перед заемщиком по договору подряда № 1 от 07.08.2012 по оплате за выполненные работы, срок возврата всей суммы займа отодвигается до полного погашения задолженности заимодавцем перед заемщиком по данному договору подряда (том 1 л.д. 33).

ООО «ДСО» денежные средства по договору займа № 2/СПК от 04.10.2012 перечислило  СПК «Север» по платежным поручениям № 195 от 05.10.2012, № 201 от 11.10.2012, № 203 от 11.10.2012 (том 2 л.д. 42-44).

Содержание договора займа и иных письменных документов, составленных при его исполнении, а также документов, относящихся к договору подряда, и последующее поведение сторон не подтверждают, что стороны преследовали в качестве цели заключения договора займа передачу предварительной оплаты по договору подряда от 07.08.2012.

Судом не установлено, что обе стороны по договору займа от 04.10.2012 имели в виду иную сделку.

Постановка срока возврата займа в зависимость от факта оплаты работ по договору подряда не является безусловным доказательствам того, что договор № 2СПК от 04.10.2012 является притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика  2 432 154 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы СПК «Север», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-12058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева