Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А75-10784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А75-10784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6774/2013) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2013 года по делу № А75-10784/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 1027601303916) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-СК» (ОГРН 1068610001371) о взыскании 11 402 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-СК» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-СК» (далее – ООО «Вымпел-СК») о взыскании 11 402 руб. 78 коп., в том числе: 11 000 руб. основной задолженности, 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.10.2012 по 20.12.2012.

Кроме того, истец (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2013 года по делу № А75-10784/2012 в удовлетворении требований ООО «Современные технологии» отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Вымпел-СК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «Современные технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что по истечении срока оказания услуг (30 дней) и после подписания акта оказания услуг излишне проавансированные денежные средства находятся у ответчика без каких-либо законных оснований. Факт оказания услуг на меньшую стоимость (по сравнению с указанной в счетах на предоплату сумму) ответчик не отрицает. В связи с чем излишне перечисленные средства подлежат взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

В письменном ходатайстве ООО «Вымпел-СК» указывает, что апелляционную жалобу от истца не получало.

От ООО «Вымпел-СК» в электронном виде поступила квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013 № 3 на сумму 11 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы ответчика о неполучении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения дела. Факт направления истцом ответчику апелляционной жалобы подтверждается квитанцией о направлении ценного письма с описью вложения (внутрироссийский почтовый идентификатор 62818160152237). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо вручено адресату 09.08.2013. При этом, узнав о подаче истцом апелляционной жалобы, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении к материалам дела копии квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013 № 3 на сумму 11 000 руб. ООО «Вымпел-СК» не заявило, указанный документ подлежит возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная квитанция представлена в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами по заявкам заказчика выполнить ремонт электрооборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ремонта электрооборудования определяется согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (л.д. 28) стороны согласовали стоимость ремонта электродвигателей.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия или перечисления средств на расчетный счет предприятия на основании выписанного счета исполнителя с последующим выставлением счет - фактуры с приложением акта выполненных работ 100 % предоплаты от стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ после поступления денежных средств в размере 100 % предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Срок исполнения работ - 30 дней с момента подтверждения заказчиком произведенной оплаты за ремонт электрооборудования (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 включительно. В случае исполнения обязательств настоящий договор действует до полного исполнения своих обязательств исполнителем и заказчиком по договору (пункт 7.1 договора).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в оплату услуг по договору денежных средств в сумме 217 670 руб. (л.д. 114 - 115).

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 09.02.2010 № 5, от 20.08.2010 № 57, от 20.08.2010 № 58,   от 27.09.2010 № 74, от 27.09.2010 № 73, от 19.11.2010 № 88, от 13.04.2011 № 13, от 31.10.2011 № 64 (л.д. 97 - 106) на общую сумму 206 670 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 11 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы как неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, истцом профинансированы услуги по договору от 25.12.2009 № 23 на общую сумму 217 670 руб., тогда как услуги фактически оказаны ответчиком на сумму 206 670 руб.

Таким образом, подрядчиком не освоены денежные средства в размере 11 000 руб., заявленные истцом ко взысканию.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 781 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако к моменту разрешения спора судом первой инстанции доказательств прекращения договора, а также его расторжения (как в судебном порядке, так и по соглашению сторон) не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал договор от 25.12.2009 № 23 действующим.

Как указывалось выше, договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 включительно. В случае исполнения обязательств настоящий договор действует до полного исполнения своих обязательств исполнителем и заказчиком по договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отклоняя доводы истца о том, что обязательства по договору прекратились, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ положения пункта 7.1 договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не связывали прекращение обязательств по договору с окончанием срока его действия.

Напротив, в пункте 7.1 договора прямо указано, что в случае исполнения обязательств настоящий договор действует до полного исполнения своих обязательств исполнителем и заказчиком по договору.

В материалах дела имеется письмо ООО «Современные технологии» от 12.01.2011 № 1, которым истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.12.2010 № 1 и просил расторгнуть договор на производство ремонта электрооборудования от 25.12.2009 № 23.

Из буквального толкования указанного письма следует, что заказчик заявил не об одностороннем отказе от договора от 25.12.2009 № 23 в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действия от каждой из сторон правоотношений.

Следовательно, указанное письмо не может расцениваться в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 1 к договору о продлении срока действия договора от 25.12.2009 № 23 на 2011 год, подписанного ответчиком (т. 1 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное соглашение подписано только одной стороной, в связи с чем оснований для выводов о том, что срок действия договора продлен с заключением указанного соглашения лишь на 2011 год, не имеется.

Однако