Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А75-10784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие в материалах дела подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 1 о продлении срока действия рассматриваемого договора свидетельствует о том, что против расторжения договора ответчик возражал и имел намерение на продолжение отношений по договору в 2011 году.

Соглашения о расторжении договора от 25.12.2009 № 23 в письменной форме между ООО «Современные Технологии» и ООО «Вымпел-СК» подписано не было.

При этом из материалов дела усматривается, что стороны выполняли условия договора и после истечения срока, установленного в пункте 7.1 договора.

В частности, денежные средства в качестве предварительной оплаты услуг истец перечислял ответчику в марте, апреле, сентябре 2011 года (т. 1 л.д. 41-43).

Таким образом, исполняя обязательства по договору после 31.12.2010, стороны исходили из того, что указанный договор являлся действующим. Изложенное свидетельствует о том, что самим ответчиком письмо от 12.01.2011 № 1 не рассматривалось в качестве одностороннего отказа от договора.

В дальнейшем, в установленном порядке от договора истец не отказался, требования о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны ответчика не заявил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальную позицию истца по настоящему делу, не приводящего доводов относительно прекращения или расторжения договора  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Так, в предварительном судебном заседании истец пояснил, что договор был пролонгирован сторонами бессрочно, стороны не отказывались от исполнения договора, в связи с чем договор является действующим (т. 2 л.д. 15-17). Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях по делу на прекращение или расторжение договора в обоснование заявленных требований истец не ссылался. Ни приведено соответствующих доводов истцом и в апелляционной жалобе. Как следует из апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика оснований для удержания предварительной оплаты в сумме 11 000 руб. истец связывает с истечение тридцатидневного срока, установленного в качестве срока оказания услуг с момента подтверждения оплаты (пункт 4.2 договора), а не с прекращением обязательств сторон по договору.

Следовательно, предусмотренные договором от 25.12.2009 № 23 обязательства сторон сохраняются в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вследствие получения финансирования в большем объеме, чем стоимость фактически оказанных услуг, неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку у него сохраняются обязательства оказать услуги по рассматриваемому договору.

При этом денежные средства заказчиком были выплачены исполнителю во исполнение обязательств по внесению аванса и оплате оказанных услуг, то есть вследствие принятых на себя обязательств.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательств по договору материалами дела опровергнуты.

Поскольку у сторон сохраняются встречные обязательства, вытекающие из действующего договора, правовые основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности (неотработанного аванса) в размере 11 000 руб. суд первой инстанции отказал обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 78 коп., исчисленных за период с 01.10.2012 по 20.12.2012, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, в удовлетворении заявления ООО «Современные технологии» о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции отказано.

При этом, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части ответчиком не заявлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Современные технологии» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2013 года по делу № А75-10784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева