Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А75-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2013) общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2013 по делу № А75-975/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 861901134, ОГРН 1038603450038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре об оспаривании ненормативного акта,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» - не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Грибанова Татьяна Ивановна (по удостоверению на основании доверенности от 18.09.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее  - МИФНС № 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 № 14/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение МИФНС №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре от 29.09.2012 № 14/40 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 373 120 руб. 20 коп.

При этом арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), в 5 раз.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований арбитражным судом было отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о взаимозависимости ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С», так как оба общества удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц и самостоятельно определяют порядок ведения деятельности. По утверждению ООО Союз», Инспекцией анализ отдельных сделок не проводился и реальность хозяйственных операций с контрагентами сомнению не подвергалась. Кроме того, не принято во внимание наличие доходных договоров с иными контрагентами – ООО «ЮНГ-Сервис».

При этом заявитель, ссылаясь на выписку по операциям на счетах, указывает, что ООО «Норд-Транс - С» за период с 01.08.2008 по 13.08.2012 осуществляло самостоятельные хозяйственные выплаты, в том числе производило оплату за использование программы «Контур-Экстерн» (09.04.2009).

По мнению Общества, в том случае, если налоговый орган считал доходы Общества документально не подтвержденными в полном объеме, он имел право на определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Союз» отмечает, что протоколы допроса свидетелей также не подтверждают вину налогоплательщика в связи с тем, что, например, водители Абрамченко А.П., Батманов А.С., Зыкун В.Ф. не работали в организации в период осуществления деятельности ООО «Норд-Транс - С».

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС №7 по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС №7 по ХМАО – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС №7 по ХМАО – Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой было вынесено решение от 29.09.2012 № 14/40 (т.1 л.д. 55-118) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Союз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 3 843 356 руб. По результатам проверки предложено уплатить налог на прибыль в размере 480 515 руб., НДС 16 754 584 руб., ЕСН 5 489 999 руб., налог на имущество организации в размере 61 242 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов 6 261 521 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемый налоговый период Общество получало необоснованную налоговую выгоду посредством применения льготного режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - УФНС по ХМАО – Югре).

Решением УФНС по ХМАО – Югре от 19.12.2012 года № 07/544 (т.1 л.д. 43-52) решение Инспекции изменено в связи с неправомерностью доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения за 3 квартал 2008 года и 2010 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 349 566 руб., НДС в размере 7 559 217 руб., ЕСН в размере 3 644  541 руб., налогу на имущество в размере 7 643 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 326 344 руб., штрафные санкции в размере 1 865 601 руб.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 № 14/40 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое ООО «Союз» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Союз» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения.

ООО «Союз» с момента регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003 осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг и применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом, указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения УФНС по ХМАО – Югре, послужил вывод о том, что ООО «Союз» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2008 года на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств деятельность ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» признана деятельностью единого хозяйствующего субъекта, формально разделенного на две организации, доходы которого превысили лимит предельного размера доходов за 2008 год.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Союз» зарегистрировано 14.01.2003, основным видом деятельности является оказание транспортных услуг. Учредителями ООО «Союз» являлись Махтумов Р.В. (1/3 доли), Худяков В.И. (1/3 доли), Бабаев Ф.А. (1/3 доли). С момента государственной регистрации налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2008 году количество работников организации составило 97 человек, в 2009 году - 85 человек, в 2010 году - 95 человек. В проверяемый период за Обществом зарегистрированы 44 единицы транспортных средств (4 автобуса, 11 грузовых автомобилей, 25 легковых автомобилей, 4 единицы спецтехники).

Обществом представлены налоговые декларации по УСН: за 2008 год - сумма полученных доходов составила 26 766 421 руб., сумма произведенных расходов отражена в размере 26 593 162 руб.; за 2009 год - сумма полученных доходов составила 27 085 100 руб., сумма произведенных расходов отражена в размере 26 050 109 руб.; за 2010 год - сумма полученных доходов составила 36 854 895 руб., сумма произведенных расходов отражена в размере 35 411 471 руб.

Выручка ООО «Союз» формировалась за счет доходов, полученных от ООО «РН-Автоматика» (оказание транспортных услуг), филиалу ООО «РН-Информ» (оказание транспортных услуг), ООО «ЮНГ-Сервис» (оказание транспортных услуг), ООО «Норд-Транс-С» (сдача в субаренду транспортных средств). Затратная часть ООО «Союз» сформирована за счет расходов в пользу: ОАО «Югорская лизинговая компания», ООО «РН-Юганскиефтегаз», ИП Каюмов А.Б., Каюмова Е.В., ИП Воронков А.В., Печенкина Н.В., Доня Г.Л., Кулеров А.И., Латышева Е.А., Махтумова Р.Ф., Рункова И.Н., Шавалиев Р.В.

Учредителями ООО «Союз» Махтумовым Р.В. и Худяковым В.И. 19.03.2007 по тому же юридическому адресу, что и ООО «Союз», зарегистрировано ООО «Норд-Транс-С» с аналогичным видом деятельности. В штате ООО «Норд-Транс-М» в проверяемый период числились 2 человека: руководитель Махтумов Р.В. и финансовый директор, он же и.о. главного бухгалтера - Худяков В.И. В период с 2008 по 2010 годы за ООО «Норд-Транс-С» зарегистрировано 2 снегохода и 1 легковой автомобиль.

Выручка ООО «Норд-Транс-С» формировалась за счет доходов, полученных от оказания транспортных услуг ООО «РН-Автоматика», филиалу ООО «РН-Информ» в г. Нефтеюганске. Основными контрагентами ООО «Норд-Транс-С» по расходной части являлись: ООО «Союз», ИП Каюмов А.Б., Каюмова Е.В., ИП Воронков А.В., Печенкина Н.В. Доня Г.Л., Кудеров А.И., Латышева Е.А., Махтумов Р.В., Махтумова Р.Ф. Шавалиев Р.В.

По результатам анализа заключенных договоров Инспекцией сделан вывод, что