Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» были единые контрагенты, которые при выполнении заказа формировали доходную часть как ООО «Союз», так и ООО «Норд-Транс-С». Основными заказчиками выступали ООО «РН - Автоматика» и ООО «РН-Информ», которым ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» одновременно оказывали услуги транспортом аналогичных марок (ВАЗ, Шевроле-Нива, УАЗ-39099, Бронто-1922, ГАЗ и т.д.), тарифы за машину в час идентичны.

Транспорт, которым оказывались транспортные услуги, принадлежал ООО «Союз» или был им арендован и в свою очередь был передан ООО «Норд-Транс-С» по договору аренды или субаренды, а ООО «Норд-Транс-С» в свою очередь заключал договора аренды с ООО «Союз» на помещение и территорию, где базировались автотранспортные средства, в основном взятые в аренду у того же ООО «Союз».

В случае заключения самостоятельно договоров аренды автотранспортных средств ООО «Норд-Транс-С» заключал договора аренды с теми же контрагентами, что и ООО «Союз» - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (Каюмов А.Б., Каюмова Е.В., Воронков А.В., Печенкина Н.В., Доня Г.Л., Махтумова Р.Ф., Махтумов Р.В.).

Налоговая и бухгалтерская отчетность, как ООО «Союз», так и ООО «Норд-Транс-С» предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, но интернет, телефон и телекоммуникационные каналы связи зарегистрированы только на ООО «Союз». ООО «Норд-Транс-С» самостоятельно не производил расчеты за пользование общехозяйственными нуждами, такими как телефон, интернет, свет, вода, отопление и т.д., что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Согласно допроса свидетеля Худякова В.И. (протокол допроса № 14/109 от 29.06.2012) данные расходы за коммунальные услуги ООО «Норд-Транс-С» поставщикам услуг не оплачивало, так как оплата входила в субарендные платежи по договорам с ООО «Союз».

Водители, которые оказывали транспортные услуги от имени ООО «Норд-Транс-С» являлись водителями ООО «Союз», ООО «Норд-Транс-С» трудовых взаимоотношений с ними не оформлял. ООО «Норд-Транс-С» договора на медицинские осмотры водителей не заключались, денежных средств ни одному медицинскому учреждению за осмотры водителей не перечислялись. Согласно показаниям медицинских работников (Бабич Н.Б., Смирнова Н.А., Хасбулатова Р.А), которые проводили предрейсовые осмотры водителей, данные осмотры проходили водители ООО «Союз».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были осуществлены допросы водителей, которые осуществляли деятельность по оказанию транспортных услуг от имени ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» (Зыкун В.Ф. Чуваров С.М., Жадан К.В., Ягофаров Р.Т., Кудеров А.И., Голубничий А.Б., Щербаков В.П.), из показаний которых следует, что они являются работниками (водителями) ООО «Союз» и осуществляли работы от имени ООО «Союз»; о том, что они осуществляли услуги от имени ООО «Норд-Транс-С» многие не знали и об ООО «Норд-Транс-С» даже не слышали.

Судом апелляционной инстанции принимается довод Общества о том, что показания водителей Абрамченко А.П., Батманов А.С., Зыкун В.Ф. не могут подтверждать или опровергать выводы налогового органа в силу того, что указанные лица не работали в организации в период осуществления деятельности ООО «Норд-Транс - С». Однако, в связи с имеющимися показаниями вышеназванных водителей, данное обстоятельство не влияет на совокупность установленных по делу обстоятельств.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Бабаев Ф.А. пояснил, что является одним из учредителей ООО «Союз», ему известно, что учредителями ООО «Норд-Транс-С» являются руководитель Махтумов Р.В. и финансовый директор и главный бухгалтер Худяков В.И., это общество зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО «Союз», занимается тем же видом деятельности, арендованные транспортные средства находятся там же, где и транспортные средства ООО «Союз».

Допрошенная в качестве свидетеля Бабаева Н.А. сообщила, что в проверяемом периоде работала специалистом по кадрам ООО «Союз», раз в год представляла документы от ООО «Норд-Транс-С» в военно-учетный стол. ООО «Союз» арендовало у ООО «РН-Юганскнефтегаз» территорию для нахождения транспортных средств. Кто являлся руководителем и учредителем ООО «Норд-Транс-С», где расположена данная организация и ее автостоянки ей не известно.

В апреле 2010 года ООО «Норд-Транс-С» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Союз».

Апелляционный суд находит позицию налогового органа о том, что деятельность ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» имеют единый характер предпринимательской деятельности – оказание транспортных услуг, поддержанную судом первой инстанции, правомерной, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, учредители ООО «Союз» Махтумов Р.В. и Худяков В.И. являются учредителями и руководителями ООО «Норд-Транс-С», созданного на производственно–технической базе заявителя, при этом ООО «Норд-Транс-С» не имеет собственных производственных площадей, оборудования, транспорта, персонала. Анализ финансово-экономических взаимоотношений  свидетельствует об использовании обществами одного и того же помещения для осуществления деятельности и стоянки транспортных средств, одновременно оказывали транспортные услуги одними транспортными средствами, которыми управляли водители ООО «Союз», при этом места указания транспортных услуг одни и те же. У ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» основными заказчиками транспортных услуг являлись ООО «РН-Информ» и ООО «РН-Автоматика».

ООО «Союз» на момент создания ООО «Норд-Транс-С» обладало материальной и технической базой для осуществления предпринимательской деятельности и достижения экономического результата, обладало рабочим составом, приобретало в лизинг транспортные средства, используемые для осуществления уставной деятельности, что, в свою очередь, отсутствовало у ООО «Норд-Транс-С».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем товарные и кассовые чеки не позволяют с достоверностью определить, за чей счет осуществлялось приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, тот факт, что в апреле 2010 года ООО «Норд-Транс-С» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Союз», также подтверждает единый характер деятельности указанных обществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о направленности действий ООО «Союз» на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы дробления результата деятельности между ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» с целью исключения налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и налогу на имущество организаций путем сохранения права применения режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Довод Общества о том, что Инспекцией при формулировании указанного вывода не было принято во внимание наличие доходных договоров с иными контрагентами – ООО «ЮНГ-Сервис», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не изменяет существа общей деятельности по оказанию транспортных услуг, а свидетельствует об оформлении финансово-хозяйственных отношений с названным контрагентом на ООО «Союз».

Доводы заявителя о наличии у ООО «Норд-Транс-С» самостоятельных платежей,  в том числе за использование программы «Контур-Экстерн» (09.04.2009), не опровергают вышеизложенного вывода судов первой и апелляционной инстанций; в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что программа «Контур-Экстерн» (09.04.2009) принадлежит или связана с ООО «Норд-Транс-С».

Также подлежат отклонению ссылки Общества на пункт 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекция указала на формальный характер деятельности ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» как самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, выявила взаимозависимость обществ и получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из фактических взаимоотношений сторон и наличия присущих гражданско-правовым отношениям признаков.

Налоговый орган не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса, а вывод о несоответствии избранного налогоплательщиком режима налогообложения в 4 квартале 2008 - 2009 годах ввиду осуществляемой им деятельности к таковым не относится.

Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный метод можно использовать в случаях, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для его применения.

Поскольку в ходе налоговой проверки оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло, довод Общества о необходимости определения размера налогов расчетным путем не обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Союз» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Союз» из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение