Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А70-4773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А70-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6670/2013) Савинова Владимира Семеновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года  по делу № А70-4773/2013 (судья  Демидова Е.Ю.)

по иску Савинова Владимира Семеновича к Савину Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кевин» (ОГРН 1027200830910, ИНН 7203067571) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «СС-Сервис»,  

при участии в судебном заседании: 

от Савинова Владимира Семеновича – представители Савинова И.В. (доверенность б/н от 05.04.2013, выдана на три года); Злотницкая О.Н. (доверенность б/н от 05.04.2013, выдана на один год);

от Савина Ивана Николаевича – представитель Храмов С.В. (доверенность б/н от 21.06.2011 выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Кевин» – представитель Храмов С.В. (доверенность б/н от 14.06.2013 выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СС-Сервис» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

установил:

Савинов Владимир Семенович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Савину Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кевин» об изъятии из незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 2 318 кв. м. этаж, подвал, 1, 2, 3, антресоль 3 этажа, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Монтажников, д.1/4, када-стровый номер объекта 72-72-01/262/2012-373;

о признании недействительной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за Савиным И.Н. права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 318 кв.м., этаж, подвал, 1, 2, 3, антресоль 3 этажа, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Монтажников, д.1/4, кадастровый номер объекта 72-72-01/262/2012-373;

о признании права собственности за ООО «СС-Сервис» на указанное нежилое помещение, как доли в уставном капитале ООО «СС-Сервис»;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 318 кв.м. этаж, подвал, 1,2,3, антресоль 3 этажа, адрес объекта: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Монтажников, д.1/4, кадастровый номер объекта 72-72-01/262/2012-373, за ООО «СС-Сервис» (с учетом уточнений – т.2 л.д.18-19,123-124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «СС-Сервис» (далее – ООО «СС-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года  по делу № А70-4773/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Савинов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности права собственности на спорное имущество у ООО «СС-Сервис». Полагает, что по  заявленному иску доказыванию подлежит факт владения истцом спорным имуществом. Нежилое помещение было учтено на балансе общества, что подтверждается представленными в дело бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках и пр. Кроме того, Администрацией г. Тюмени обществу, как законному владельцу объекта, предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства пристроенных помещений. Спорный объект на протяжении долгого времени являлся местом расположения ООО «СС-Сервис», где осуществлялась хозяйственная деятельность, общество несло расходы на содержание помещений, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с обслуживающими организациями. Также доказательством фактического владения считает устав ООО «СС-Сервис», где указано, что учредителем общества, наряду с Савиновым В.С., является ООО «Кевин» с долей в уставном капитале в размере 45 %, а также учредительный договор от 14.07.1998, акт приема-передачи незавершенного строительством объекта – магазина смешанных товаров.

Считает, что документы, датированные ранее 1998 года, который суд первой инстанции расценил как подтверждающие строительство объекта обществом «Кевин», не относятся к предмету спора, поскольку не подтверждают право владения данным имуществом. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о строительстве объекта обществом «СС-Сервис» в период с 1999 по 2007 год. В связи с чем, заявил ходатайство о приобщении этих документов судом апелляционной инстанции.

 Указывает, что законом не установлена обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество, передаваемое обществу в качестве вклада в уставной капитал, равно как не определены и сроки такой регистрации. На момент передачи объекта в уставной капитал  спорное имущество  не являлось  недвижимым, поскольку представляло собой объект незавершенного строительства,  в связи с чем, право собственности на объект не подлежало регистрации.

Считает, что факт принадлежности ООО «Кевин» на момент передачи имущества на праве собственности, установлен судебными актами по арбитражному делу № А70-81/2012. Общество имело полномочия на распоряжение  имуществом  путем внесения его в уставной капитал создаваемого ООО «СС-Сервис». Внеся объект, ООО «Кевин» передало обществу «СС-Сервис» права на объект незавершенного строительства. Государственная регистрация такого объекта не является обязательной, обязательной она становится после завершения строительства.

Факт незаконного владения объектом Савиным И.Н. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 346238 от 26.02.2013 и выпиской из ЕГРП от 01.04.2013 № 01/143/2013-310 на спорные помещения. По состоянию на 19 марта 2013 года Савин И.Н. не является учредителем ООО «Кевин», его нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, так как, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Учитывая, что при совершении сделки Савин И.Н. действовал единолично, будучи представителем обеих сторон, его осведомленность о неправомерности сделки по отчуждению спорного имущества не оставляет сомнений.  При этом спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Савин И.Н. в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СС-Сервис», Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Тюменской области в поступившем в дело ходатайстве указало, что рассмотрение апелляционной жалобы Савинова В.С. не затрагивает интересы Управления, просило принять судебный акт на усмотрение суда, судебное заседание провести без участия его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель Савинова В.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков ООО «Кевин» и Савина И.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  истца заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (лицензия ООО «СС-Сервис» на осуществление деятельности по проектированию здания и сооружений от 04.08.1999, письмо Управления архитектуры и градостроительной политики ГУ строительства Тюменской области от 16.05.2005 № 389-сп, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте магазин смешанных товаров от 21.04.1999 до 21.04.2003 № 485\001, трудовое соглашение о строительстве третьего этажа от 01.07.2000, заключение № 120 от 24.08.2005 Отдела Государственного пожарного надзора. № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени, заключение по проекту магазина смешанных товаров № 112 от 17.11.1999 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Тюмени, заключение экспертной комиссии от 22.12.1999 № 382/ээ, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.12.2003, санитарно-эпидемиологическая экспертиза по проекту магазина продовольственных товаров № 370 от 13.12.2003, договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов № 1074 от 10.06.2006, договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1803 код 4556 от 28.09.2000 с приложениями и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, письменное объяснения Соловьева С.А. (учредитель ООО «Кевин»), договор на энергоснабжение № 2683 от 12.11.1998, письмо ТУМП «Водоканал» от 26.12.2003, рабочий проект на строительство магазина смешанных товаров 1999 года).

Оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении  вышеуказанных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Из материалов дела также не следует, что судом в приобщении доказательств было отказано.  Уважительность непредставления документов  судом апелляционной инстанции не установлена, учитывая, что  истец не ссылается на их отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.  При таких обстоятельствах следует считать, что фактически истец совершил действия по сбору доказательств после вынесения решения,  поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

На основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 14.07.1998 принято решение о создании ООО «СС-Сервис», которое  зарегистрировано 09.09.1998 Администрацией муниципального образования г. Салехард с присвоением ОГРН 1028900510231 (т.1 л.д.27).

Участниками ООО «СС-Сервис»  на момент создания являлись: ООО «Кевин» (доля в уставном капитале - 45%), Савинов Владимир Семенович (доля в уставном капитале – 50%), Савин Иван Николаевич (доля в уставном капитале – 5%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2013 № 18388В/2013 (т.1 л.д.153-156).

Согласно Акту приема-передачи от 14.07.1998 вкладом ООО  «Кевин»   в уставный капитал Общества является  магазин смешанных товаров,  представляющий  объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Монтажников, 1, характеристика магазина – недостроенное отдельно стоящее нежилое двухэтажное кирпичное здание, функционально пристроенное к жилому дому по ул. проезд Монтажников, д. 1 (т.1 л.д.24).

В акте от 14.07.1998 указано, право собственности на передаваемый объект возникает у ООО «СС-Сервис» с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «СС-Сервис» на объект недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано.

15 августа 2012 года ООО «Кевин» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – нежилого строения магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мнонтажников,1/4 (л.д. 69 т.1).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ООО «Кевин» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2318 кв.м., 3 этажа, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д.1/4 (л.д. 70 т.1).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Кевин» от 23.01.2013 года принято решение о передаче участнику общества Савину И.В. в счет оплаты доли в связи с выходом из состава участников ООО «Кевин» передать указанное имущество (л.д. 62-64 т.2). 26.02.2013 за Савиным И.Н. зарегистрировано право собственности (л.д. 34 т.2).

Ссылаясь на то, что спорное имущество является собственностью ООО «СС-Сервис» как имущество, переданное ООО «Кевин»  в качестве вклада в уставной капитал Общества, ООО «СС-Сервис» фактически владело и содержало спорное имущество,