Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А70-4773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

осуществило его строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

 Иск мотивирован ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Истец  в подтверждение права собственности ООО «СС-Сервис» на спорное    ссылается на Устав ООО «СС-Сервис», утвержденный решением участников Общества от 23.03.2001, протокол № 1 от 14.07.1998 общего собрания учредителей ООО «СС-Сервис» и акт приема-передачи незавершенного строительством объекта (т.1 л.д.18-22,24,45-46).

По мнению  истца, после передачи  имущества в уставной капитал  ответчик  утратил вещные права на имущество, его законным владельцем стало ООО «СС-Сервис». Нежилое помещение - магазин  смешанных товаров было учтено на балансе созданного общества, обществу,   как законному владельцу, Администрацией г. Тюмени предоставлен в аренду земельный участок под объектом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) ООО, вклада в уставный капитал порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В пункте 12 Постановления № 10/22 указано, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

 Как следует из материалов дела, право собственности на имущество, внесённое в качестве вклада, ООО «СС-Сервис» зарегистрировано, не было.

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право третьего лица на имущество не возникло.

Ссылка подателя жалобы на то, что по виндикационному иску доказыванию подлежит факт владения истцом спорным имуществом, основана на неверном толковании норм материального права. Факт владения для установления права собственности правового значения в рамках настоящего иска не имеет, поскольку возникновение права собственности истец не связывает  с давностью владения.

Закрепление имущества на балансе организации согласно документации бухгалтерской отчетности также юридически не является основанием для признания права собственности общества на объект.

Содержание имущества, несение расходов по коммунальным платежам также не является основанием для вывода о  возникновении  у общества права собственности на объект. Данное обстоятельство, при условии его доказанности, влечет иные правовые последствия для лица, которым расходы понесены.

Не влияет на вышеприведённые выводы и указание истца на то, что обществом получен в аренду земельный участок под спорным объектом, и на что, что объект на протяжении долгого времени являлся местом расположения ООО «СС-Сервис», где осуществлялась хозяйственная деятельность.

Довод Савинова В.С. об отсутствии необходимости в государственной регистрации ввиду того, что имущество представляло собой незавершенный строительством объект и только после его достройки обществом «СС-Сервис» оно могло быть зарегистрировано, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», названный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие с 31.01.1998.

Следовательно, при вовлечении объекта недвижимости в гражданский оборот после введения в действие названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательна государственная регистрация как ранее возникшего права, так и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «СС-Сервис» совершена после введения в действие Федерального закона о 21.07.1997 № 122-ФЗ, а именно 14.07.1998, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности на объект являлась обязательной.

Спорное имущество – незавершённый строительством объект,  являлся предметом  сделки – внесения в качестве вклада в уставной капитал общества, в связи с чем переход права собственности на момент внесения вклада подлежал регистрации (пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 16.02.2001 № 59  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Истцом не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств того, что объект фактический был достроен обществом «СС-Сервис». Напротив, из материалов дела следует, что работы, связанные со строительством осуществлялись ООО «Кевин». Последнему выдано разрешение № 137/96-лж от 13.10.1997 на производство строительно-монтажных работ по спорному объекту (т.2 л.д. 66). На выполнение всех видов строительных работ у последнего имелись лицензии (т.2 л.д. 75-77).   Как  указано выше,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-137-рв от 13.08.2012 выдано обществу «Кевин» (т.1 л.д.69).

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал истец в обоснование заявленного иска.

Поскольку право собственности на спорный объект у ООО «СС-Сервис» не возникло, то основания полагать, что истец, как участник общества, подтвердил свое право на заявление настоящего иска, в настоящем деле отсутствуют.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

 Истец,  обращаясь с настоящим иском, не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы или права и законные интересы общества, учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости у ООО «СС-Сервис» не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу № А70-4773/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалобы  не содержат доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года  по делу № А70-4773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева