Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-1258/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А75-1258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6462/2013) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2013 года по делу № А75-1258/2010 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993) к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (ИНН 9909048969) о взыскании 252 627 945 руб. 47 коп., и по встречному исковому заявлению Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 133 125 643 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  – не явился, извещено;

от Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ – Метелина С.В., доверенность № 02/08-13 от 05.08.2013, сроком действия по 31.12.2013; Карпов С.М., доверенность № 01/08-13 от 05.08.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», далее – МКУ «УКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее - ответчик) с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании  242 347  290 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 27.07.2006 № 38/-06, 3 135 806 руб. 71 коп. неустойки и 14 982 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2011 по делу № А75-1258/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, исковые требования Учреждения удовлетворены частично в размере 55 005 653 руб. 16 коп., составляющих стоимость неотработанного аванса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 указанные решение и постановление отменены в части взыскания денежных средств в размере 55 005 653 руб. 16 коп., дело направлено в указанной части на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения по делу экспертизы для определения затрат ответчика при выполнении работ на спорном объекте.

При новом рассмотрении дела Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ предъявил к МКУ «УКС» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 125 643 руб. 34 коп., составляющих затраты ответчика при выполнении работ на объекте строительства.

До принятия решения по делу ответчик уменьшил исковые требования по встречному иску до 61 581 845 руб. 24 коп. (в окончательном виде), заявил об отказе от встречного иска в части требования о взыскании 7 236 146 руб. 20 коп., составляющих стоимость затрат на приобретение бытовых вагончиков и оплату государственной экспертизы проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2013 года по делу № А75-1258/2010 в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» по первоначальному иску отказано. Производство по делу в части требований по встречному иску о взыскании 7 236 146 руб. 20 коп. прекращено. Встречные исковые требования Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ удовлетворены. С МКУ «УКС» в пользу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ взыскано 61 581 845 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. С МКУ «УКС» в пользу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной, кассационной жалобам, 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Лаборатория экспертных исследований» перечислено 100 000 руб., внесенных Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ по извещению  от 12.04.2012, в счет вознаграждения за экспертизу. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ возвращены денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные по извещению от 12.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Учреждения о взыскании с Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ 242 347  290 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 27.07.2006 № 38/-06, 3 135 806 руб. 71 коп. неустойки и 14 982 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности затрат ответчика, понесенных при приобретении клееных деревянных конструкций (КДК), работ по их перекладке и устройству временного навеса, затрат на проектно-изыскательские работы. Как указывает истец, КДК на объект были заказаны и поставлены ответчиком в период выполнения работ по устройству монолитных железобетонных колон и стен нулевого цикла, то есть задолго до предполагаемого монтажа данных конструкций. При этом, несмотря на неоднократные предложения истца, конструкции со строительной площадки ответчик не вывез. Затраты по перекладке КДК, устройству навесов и хранению учтены в сметной стоимости материалов. Ссылаясь на необоснованность взыскания с него затрат на производство ПИР, истец указывает, что проектные работы выполнены ответчиком в рамках контракта от 15.11.2005 № 15112005 н/1 и оплачены в полном объеме.

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ представлены письменные объяснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции МКУ «УКС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2013 объявлялся перерыв до 12.09.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Из апелляционной жалобы истца следует, что, настаивая на удовлетворении первоначального иска,  МКУ «УКС» приводит доводы о несогласии с удовлетворением встречного иска в части взыскания с него затрат на поставку и хранение КДК, а также выполнение проектных работ.

Иных доводов в обоснование первоначального иска, равно как и в качестве возражений на встречный иск, МКУ «УКС» не приводит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МКУ «УКС», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и объяснения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке конкурсных заявок от 17.07.2006 между Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (генеральный подрядчик) и Учреждением (муниципальный заказчик) 27.07.2006 подписан муниципальный контракт № 38/-06 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 9-19), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить «под ключ» объект: «Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна», а муниципальный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную в контракте цену.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № 38/-06 от 27.07.2006 начало работ - август 2006 года, окончание работ - ноябрь 2008 года. Срок предъявления муниципальному заказчику окончательного результата работ в виде готового к эксплуатации объекта - 10.12.2008.

В пункте 2.1 муниципального контракта № 38/-06 от 27.07.2006 стоимость подлежащих выполнению работ предусмотрена в размере 1 144 539 889 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя компенсацию издержек генерального подрядчика и его вознаграждение.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой договорной ценой и определяется на основе ПСД, получившей положительные заключения органов государственной вневедомственной экспертизы и ЗАО «Тюменский центр ценообразования и экспертизы». В твердой договорной цене учтен уровень инфляции, определяемый Правительством РФ на период выполнения генеральным подрядчиком всех предусмотренных контрактом обязательств (пункт 2.2 муниципального контракта № 38/-06 от 27.07.2006).

Учреждением во исполнение муниципального контракта № 38/-06 от 27.07.2006 перечислены Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ денежные средства в общем размере 437 707 661 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-3644/2009 по иску Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ к Учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 38/-06 от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, установлен факт незаключенности муниципального контракта № 38/-06 от 27.07.2006.

Ссылаясь на то, что сумма 242 347 290 руб. 90 коп. является неотработанными ответчиком денежными средствами при проведении работ по муниципальному контракту № 38/-06 от 27.07.2006, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком со ссылкой на наличие у него затрат при выполнении работ на спорном объекте в сумме 61 581 845 руб. 24 коп. заявлен встречный иск.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 29.03.2013 № 0582/СТ/С-12 экспертов ООО «Лаборатория экспертных исследований» Фаракшиной М.А., Кошкиной Т.П., установив факт перечисления Учреждением Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ денежных средств в общем размере 437 707 661 руб. 82 коп. и выполнение ответчиком работ, включая все понесенные ответчиком затраты, на сумму  499 289 507 руб. 06 коп., руководствуясь нормами пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ о взыскании с МКУ «УКС» 61 581 845 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Поскольку неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на стороне ответчика не установлено, в удовлетворении первоначального иска МКУ «УКС» суд первой инстанции отказал.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» не согласно с удовлетворением встречного иска в части взыскания с него затрат на поставку и хранение КДК, а также выполнение проектных работ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3644/2009 муниципальный контракт № 38/-06 от 27.07.2006 признан незаключенным, в связи с чем указанное обстоятельство повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ), возражений и иной оценки сторонами не заявлено.

При этом признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся