Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-1258/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям рассматриваемого муниципального контракта от 27.07.2006 № 38/-06 (пункт 4.4) ответчик обязался поставить на строительную площадку все предусмотренные ПСД и контрактом необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Как следует из локальной сметы № 02-01-03-и1 на «Каркас перекрытия из КДК. Здание крытого бассейна», стоимость клееных деревянных конструкций, их перевозки, работ по укрупнительной контрольной сборке всех конструкций, работ грузоподъёмных механизмов и приспособлений в смету включена (т. 2 л.д. 70-107).

Актами формы КС-2 от 25.04.2008 № 16, от 25.10.2008 № 23  оформлена передача подрядчиком заказчику работ по перекладке и складированию КДК (т. 2 л.д. 123-128).

Факт поставки ответчиком КДК на строительную площадку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается.

Как указывает ответчик, после прекращения работ на Объекте с 22.07.2007 (запись в Общем Журнале работ, с указанием причины - в связи с отсутствием необходимого финансирования, Объект строительства «Парково-досуговая зона г.Нефтеюганск со зданием крытого бассейна» законсервирован.

Градостроительная комиссия администрации г.Нефтеюганска от 06.11.2008 приняла решение о консервации объекта «Парково-досуговая зона г.Нефтеюганска со зданием крытого бассейна» (пункт 10).

На основании указанного решения МКУ «УКС» издан приказ № 131 от 17.11.2008 «О консервации объекта «Парково-досуговая зона со зданием крытого бассейна в микрорайоне 2А г.Нефтеюганска» (т.18 л.д.35).

Пунктом 3 указанного приказа предусмотрена необходимость разработки мероприятий по консервации Объекта, которые были подготовлены и утверждены 16.12.2008 В.Н. Петелиным (Заместитель главы города по строительству), согласованы Ю.А. Власовым (Директор департамента градостроительства), И.Я. Польным (Директор МУ «УКС») и другими представителями администрации г.Нефтеюганска и представителями «Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ».

На основании пункта 6 Мероприятий по консервации Объекта (т.18 л.д.36-37) составлена «Ведомость несмонтированных конструкций и материалов находящихся на объекте» (т.18 л.д.80-84), которая подтверждает наличие на Объекте полного объема клеенных деревянных и металлических конструкций (КДМК):

- клеенных деревянных конструкций в объеме 567,538 мЗ;

- металлоизделий - 49,983 тн.;

- металлический крепеж НГ1, НГ2 - 1200 шт.

Из соглашения от 12.02.2009 усматривается, что по состоянию на указанную дату генеральный подрядчик передал, а муниципальный заказчик принял строительную площадку, что подтверждается актом № 1 (т. 1 л.д. 46). Претензий по строительной площадке у муниципального заказчика к генеральному подрядчику нет.

По акту формы КС-2 от 25.02.2009 № 1, справке формы КС-3 от 25.02.2009 № 1 подрядчик передал, а заказчик принял работы по транспортировке КДК.

Стороны не отрицают, что строительная площадка передана подрядчиком заказчику со складированными на ней КДК.

В журнале авторского надзора за строительством (т. 7 л.д. 8-10) подрядчику указано на необходимость разработки и выполнения мероприятий (дополнительные затраты) по исключению увлажнения КДК и дополнительному укрытию от атмосферных осадков в связи с недостаточной заводской упаковкой.

В письме от 22.10.2008 № 2237-06 МКУ «УКС» со ссылкой на необоснованную консервацию ответчиком строительства просил принять меры по обеспечению защиты уже выполненных этапов работ и находящихся на объекте строительных конструкций (КДК) от разрушения под воздействием окружающей среды (т. 7 л.д. 11).

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ направило Учреждению письмо от 23.10.2008 № 225-2/09, в котором, указав на невозможность вывоза имущества, просило разрешить дальнейшее хранение имущества (КДК, вагончиков, строительного песка, находящегося в накопителе) на строительной площадке до 30.11.2009.

В мае 2010 года ответчик направлял истцу письма (от 20.05.2010 № 10-9, от 20.05.2010 № 10-10, от 25.05.2010 № 10-11), в которых просил разрешить вывоз материалов и оборудования со строительной площадки.

В числе перечисленного в названных письмах оборудования КДК не указано.

При этом в августе 2010 года между ответчиком и ООО «Обьстрой» (новым подрядчиком) велась переписка по вопросу приобретения последним строительных конструкций КДК,  складированных на строительной площадке (т. 7 л.д. 21-22).

В письме от 26.08.2010 № 997 ООО «Обьстрой» указало на нецелесообразность приобретения и дальнейшего применения КДК.

Из материалов дела не усматривается, что с момента передачи строительной площадки по акту от 12.02.2009 № 1 и до заключения  ООО «Обьстрой» относительно возможности использования КДК Учреждение предъявляло ответчику требование о вывозе КДК.

Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что КДК, в том числе и после передачи строительной площадки, находились на  ее территории с согласия заказчика, намеренного использовать конструкции при возведении объекта.

В письме от 22.06.2011 № 01/1405 МКУ «УКС», со ссылкой на акт приемки строительной площадки № 1 от 12.02.2009 по объекту: «Строительство парково-досуговой зоны г. Нефтеюганска со зданием крытого бассейна», просило в срок до 25.07.2011 решить вопрос по вывозу КДК со строительной площадки, так как необходимо выполнить работы по наружным сетям и благоустройству территории (т. 5 л.д. 57). 

В ответ на письмо истца об освобождении строительной площадки (от 07.07.2011 № 05/1518) в письме от 07.07.2011 № 2413-01/11 Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ указал не преждевременность заявления такого требования.

Как следует из Ответа №05-12/68 от 04.04.2012 Главного инженера проекта, представителя генерального проектировщика, осуществляющего авторский надзор за строительством Объекта (Вотчал А.К.), поставленные на Объект Клееные деревянные и металлические конструкции спроектированы и изготовлены специально по заданию Заказчика для монтажа на Объекте строительства «Парково-досуговая зона г.Нефтеюганск со зданием крытого бассейна». Использование указанных конструкций в иных целях не предусмотрено. Не предусмотрено и их раздельное применение, поскольку деревянные и металлические конструкции являются комплектом.

То обстоятельство, что КДК ответчиком не вывезены и оставлены на строительной площадке, стороны подтверждают.

Утверждение ответчика об использовании металлоконструкций, поставленных на Объект строительства Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ, но не оплаченных МКУ «УКС», новым подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ на Объекте «Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна» истцом не опровергнуто.

Использование КДК при строительстве объекта свидетельствует об их потребительской ценности для истца и, как следствие, дает подрядчику, осуществившему поставку этих конструкций, право требовать их оплаты.

То обстоятельство, что КДК на объект были заказаны и поставлены ответчиком в период выполнения работ по устройству монолитных железобетонных колон и стен нулевого цикла, то есть задолго до предполагаемого монтажа данных конструкций, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, от обязанности по возмещению стоимости конструкций и связанных с их складированием, транспортировкой и перекладкой не освобождает.

Затраты ответчика, связанные с разработкой проекта, изготовлением и доставкой на объект строительства клееных деревянных конструкций для их последующего монтажа в сумме 36 200 000 руб., и оплатой работ по их перекладке, устройству временного навеса в сумме 1 176 330 руб. 20 коп подтверждены экспертным заключением от 29.03.2013 № 0582/СТ/С-12, представленным в материалы дела доказательствами (л.д. 1-13 т. 14, л.д. 2-154 т.27).

Доводы истца о то, что затраты по перекладке КДК, устройству навесов и хранению учтены в сметной стоимости материалов, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в локальную смету № 02-01-03-и1 на «Каркас перекрытия из КДК. Здание крытого бассейна» включена стоимость самих КДК, затрат по перевозке, работ по укрупнительной контрольной сборке всех конструкций, работ грузоподъёмных механизмов и приспособлений.

Несение указанных затрат предполагается при исполнении обязательства поставки конструкций на объект.

В рассматриваемом же случае предъявленные к возмещению затраты обусловлены длительным хранением КДК на территории строительной площадки, связанным с тем, что заказчик длительное время не принимал решение возможности использования этих конструкций в дальнейшем новым подрядчиком.

Мероприятия по перекладке, устройству навесов в целях защиты КДК от атмосферных осадков осуществлены истцом по поручению заказчика после консервации строительства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент согласования и утверждения сметы предположить необходимость несения подрядчиком таких затрат и, как следствие, согласовать их размер при утверждении сметы, было невозможно.

Следовательно, оснований считать, что  спорные затраты компенсируются за счёт сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, предусмотренных в сводном сметном расчёте и дополнительно оплачиваться не должны, не установлено.

В связи с чем встречный иск в части взыскания с истца указанных затрат удовлетворен правомерно.

Ссылаясь на необоснованность взыскания с него затрат на производство ПИР, истец указывает, что проектные работы выполнены ответчиком в рамках контракта от 15.11.2005 № 15112005 н/1 и оплачены в полном объеме.

Расходы на проектные работы, выполненные в рамках муниципального контракта №38/-06 от 27.07.2006, включенные в Сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный МКУ «УКС» 18 мая 2009 года (на основании листа утверждения, согласованного заместителем Председателя Правительства по вопросам строительного комплекса ХМАО-Югра Сафиоллиным A.M. от 09.04.2009) в базовых ценах 2001г. (без коэффициентов и НДС) составляют 20 305 460 руб.

С учетом применения переходного индекса (2,16) из базовых цен 2001г. в текущие цены, с учетом НДС, стоимость Проектных работ составляет 51 754 556 руб. (20 305 460 х 2,16 х 1,18).

Указанная сумма подтверждается Сметой на проектные работы, подготовленной Вотчалом А.К. (и приложениями к ней), прошедшей государственную вневедомственную экспертизу ООО «Югорский экспертный центр» (экспертное заключение №399-06-2 от 24.12.2007) (т.15 л.д. 95-150, т.16 л.д.1-3).

Как указывает ответчик, остаточная стоимость выполненных и переданных Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ проектных работ по контракту №38/-06 от 27.07.2006 с учетом ранее выплаченных МКУ УКС денежных средств в размере 6 300 000 руб., уплаченных по контракту №15112005 Н/1 от 15.11.2005, составила 45 454 556 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что все проектные работы по объекту были выполнены в рамках контракта от 15.11.2005 № 15112005 н/1 на сумму 6 300 000 руб. и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения муниципального контракта №38/-06 от 27.07.2006 возникла необходимость в подготовке подрядчиком рабочей документации.

Как указывает ответчик, Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ признан победителем открытого конкурса «Определение генподрядной организации по разработке рабочей документации и строительству объекта «Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна» (протокол №2 от 17.07.2006 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке конкурсных заявок (т.15 л.д.61-62).

По итогам проведения отрытого конкурса между МУ «УКС» и Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ подписан муниципальный контракт №38/-06 от 27.07.2006.

Однако предметом муниципального контракта №38/-06 от 27.07.2006 (пункт 1.1) не предусматривалась обязанность подрядчика по разработке рабочей документации, что не отвечало требованиям проведенного открытого конкурса по лоту «Определение генподрядной организации по разработке рабочей документации и строительству объекта «Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна».

В целях устранения допущенных нарушений между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №1 от 01.09.2006 (т.15 л.д.76), которым внесены изменения в пункт 1.1 контракта в части возложения на генерального подрядчика обязанностей: разработать по заданию Заказчика рабочую документацию; построить объект «Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна».

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, разработка рабочей документации в рамках муниципального контракта №38/-06 от 27.07.2006 осуществлялась на основании проектных решений, содержащихся в Проектной документации, подготовленной Проектировщиком «Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ» в рамках муниципального контракта на проектирование № 15112005 от 15.11.2005 (т.15 л.д.17-38).

Состав и содержание рабочей документации определены Заданием на проектирование (т. 15 л.д.49-55) с учётом дополнения и изменения от 15.12.2006, предусматривающих значительное увеличение объема строительства (т.15 л.д.56-60).

Признание незаключенным