Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-1258/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самого муниципального контракта №38/-06 от 27.07.2006, заключенного по итогам открытого конкурса, и отсутствие самостоятельного контракта на выполнение проектных работ, не предусмотренных условиями контракта от 15.11.2005 № 15112005 н/1, не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Материалами дела подтверждается, что Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ надлежащим образом выполнил работы по разработке рабочей документации. Результаты выполненных работ переданы заказчику.

Разработанная на основании Задания на проектирование (с учетом Дополнений и изменений от 15.12.2006) подрядчиком рабочая документация прошла государственную вневедомственную экспертизу в ООО «Югорский экспертный центр».

Экспертным заключением №399-06-2 от 24.12.2007 (т. 15 л.д.95-104) установлена стоимость Проектных работ (ПИР) в размере 18592,07 тыс.руб. в базовых ценах 2001 года, а также дано предписание о включении сметы на ПИР в состав сметной документации (т.15 л.д.103).

Смета на Проектные работы, включённая в состав сметной документации (т.15 л.д.105-150, т.16 л.д.1-3), соответствует всем необходимым нормам и требованиям, определяет стоимость ПИР в 51 754 556 руб. в текущих ценах.

18.05.2009 заказчиком (МУ «УКС») согласован и утвержден Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Парково-досуговая зона г.Нефтеюганска со зданием крытого бассейна» в ценах по состоянию на 01.01.2001 (т.7 л.д.75, т.16 л.д.64-66) на сумму 546 915 890 руб., в котором стоимость Проектных работ составляет 20 305 460 руб. (в базовых ценах по состоянию на 01.01.2001 без учета НДС), что подтверждает стоимость Проектных работ в размере 51 754 556 руб., установленную Сметой на проектные работы в текущих ценах.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «УКС», не оспаривая факт выполнения работ по ПИР в части разработки рабочей документации в соответствии с контрактом №38/-06 от 27.07.2006, фактически не согласно со стоимостью выполненных работ (сопроводительное письмо №06-1479 от 23.07.2008, протокол от 21.08.2008, письмо №06-1915 от 19.09.2008 «О разграничении стоимости ПИР по контрактам 15112005 и 38/-06»).

Доводы об отсутствии необходимости выполнения проектных работ в рамках контракта №38/-06 от 27.07.2006 и достаточности для возведения объекта проекта, выполненного по контракту от 15.11.2005 № 15112005 н/1, заявлены только после возникновения настоящего спора.

Тождественность проектной документации не установлена. Напротив, проект 2005 года подвергся существенной корректировке в части площади возводимого строения и, как следствие, необходимого объема работ, с чем была связана необходимость разработки новой проектной документации.

Сведений и доводов о том, что объект возведен в соответствии с проектом 2005 года, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Приняв от ответчика работы по разработке рабочей документации, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом №38/-06 от 27.07.2006, признанным незаключённым, МКУ «УКС» неосновательно сберег за счет Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ денежные средства в размере стоимости выполненных работ,  в сумме 45 454 556 руб.

На проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

Затраты на разработку рабочей документации в указанной сумме подтверждаются экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 29.03.2013 № 0582/СТ/С-12.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о допросе эксперта, суду апелляционной инстанции подобное ходатайство повторно истец не заявил.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие заключенного договора, учитывая произведенные ответчиком затраты при наличии их документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 61 581 845 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска учреждения не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МКУ «УКС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2013 года по делу № А75-1258/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева