Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А70-3352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не установил вину покупателя в просрочке поставщика, возражений против этого вывода стороны не привели, что исключает его переоценку судом апелляционной инстанции.

Из отзыва, однако, следует и не опровергается по существу истцом, что затруднения  ответчика в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с тем, что производители импортной продукции (в отношении которой допущена просрочка) , не  включены в локальный акт АК Транснефть,  на который есть ссылка в договоре истца и ответчика.  Ответчик изыскал возможность закупить такую продукцию у отечественных производителей, но потребовалась техническая документация для ее изготовления, которую покупатель (истец) не  предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров.

Довод истца о значительном характере неблагоприятных для него последствий просрочки в поставке опровергается его бездействием в части оказания испрашиваемого  поставщиком  содействия.

Напротив, при таких обстоятельствах истец в судебном порядке заявляет  требование о взыскании неустойки за следующий (после спорного в настоящем деле)  период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии, в соответствии с которым суд первой инстанции  снизил подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 за период с 13.12.2012 года по 11.01.2013  исходя из двукратной ставки рефинансирования, соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре истец, в свою очередь, не привел.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 04 июня 2013 года по делу №  А70-3352/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова