Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-349/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                             Дело № А75-349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6031/2013) общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2013 по делу № А75-349/2013 (судья Намятова О.И.), принятое по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001662, ИНН 8601041711) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» (ОГРН 1026602961550, ИНН 6659060370) о взыскании 1 331 310 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» Черепанова С.А. по доверенности от 16.09.2013 сроком действия 3 года;

установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» (далее – ООО «ИРС», ответчик) о взыскании 1 331 310 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту № 2А от 11.01.2011.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2013 по делу № А75-349/2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 286 руб. 85 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ИРС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 913 руб. 09 коп.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИРС» указало на то, что в отсутствие у истца каких-либо убытков, а также в ситуации, когда в рамках оговоренного сторонами срока выполнения работ истец уже начал беспрепятственно использовать их результат суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобы просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до пределов, указанных в отзыве на иск - 63 898 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «ИРС», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту № 2А от 11.01.2011, что, по мнению истца, является основанием для начисления и взыскания с ООО «ИРС» неустойки на основании пункта 5.2 контракта. Расчет неустойки произведен Департаментом за период с 10.06.2011 по 25.11.2012.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ (л. 103-106 том 1).

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что правомерным является начисление неустойки (пени), начиная с 11.06.2011  (на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом) по 17.09.2012 (исходя из того, что услуги сданы и приняты по акту 18.09.2012) (л. 108 том 1).

            Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что ООО «ИРС» не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

   Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 333 ГК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 № 263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

   Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

   Учитывая изложенное, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По условиям государственного контракта № 2А от 11.01.2011, заключенного на основании решения котировочной комиссии, Департамент (заказчик) поручает, а ООО «ИРС» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению информационной безопасности аппаратно-программного комплекса, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 40, в соответствии с техническим заданием, заказчик принимает результаты услуг в соответствии с разделом 4 контракта и обеспечивает их оплату в соответствии с разделом 2 контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

            Цена контракта составляет 498 618 руб. (пункт 2.1 контракта).

            Согласно пункту 2.2 контракта заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, оставшиеся 70% от цены контракта, что составляет  349 032 руб. 60 коп. – в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов услуг.

            Исходя из раздела 4 контракта, услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

   Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 493 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до полного исполнения обязательств по настоящему контракту.

            Оказание услуг осуществляется в течение 150 календарных дней со дня подписания контракта сторонами (пункт 9.1 контракта).

            В соответствии с техническим заданием услуги оказываются в 4 этапа: 1. подготовительный этап, 2. доработка объектов защиты, 3. согласование исполнительной документации с восьмым центром ФСБ России, 4. сдача результатов услуг заказчику (л. 18 том 1).

            Согласно техническому заданию 2 этап включает в себя, в том числе настройку средств виброкаустической защиты для двух помещений, установка и настройка имеющегося в наличии у заказчика аппаратно-программного средства защиты на автоматизированных рабочих местах и серверах, инструментальная проверка эффективности защиты информации от утечки и др.

            Исходя из пункта 9.1 контракта, услуги должны были быть оказаны и сданы в срок не позднее 10.06.2011.

            Между тем, как усматривается из материалов дела, услуги фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком 18.09.2012, что подтверждается двухсторонним актом, представленным в материалы дела ответчиком (л. 108 том 1).

            Как указал суд первой инстанции, оснований считать, что услуги приняты Департаментом  более поздней датой – 26.11.2012 не имеется, поскольку  подписанный со стороны заказчика экземпляр акта, полученный ООО «ИРС», не содержит отметки о его фактическом подписании заказчиком в указанную дату.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            На основании изложенного, начисление неустойки за просрочку оказания услуг правомерно за указанный судом первой инстанции период – с 11.06.2011 по 17.09.2012.

            Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

По утверждению ответчика, просрочка обусловлена только неполучением от восьмого центра ФСБ России согласования исполнительной документации. Как указывает ООО «ИРС» и не опровергнуто истцом, 27.05.2011 по истечении 136 календарных дней с момента подписания контракта ООО «ИРС» отчиталось о выполнении подготовительного этапа и этапа доработки объектов защиты и проинформировало Департамент о направлении необходимой документации в восьмой центр ФСБ России для согласования (л. 32 том 1).

   По сути, второй этап услуг является техническим этапом, и после его завершения информационная безопасность аппаратно-программного комплекса, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 40, была обеспечена.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что Департамент имел возможность беспрепятственно