Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-349/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

использовать результат оказанных ООО «ИРС» услуг (результат технического этапа – доработки объектов защиты) в отсутствие согласования исполнительной документации с восьмым центром ФСБ России.

   При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами подписан акт от 18.09.2012 об оказании ООО «ИРС» услуг согласно контракту и принятии Департаментом оказанных услуг.

   Кроме того, как указал представитель истца суду первой инстанции и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.04.2013, убытки у Департамента в связи допущенной ответчиком просрочкой не возникли.

   Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, представляющими собой  полную стоимость работ по контракту, из которой производится начисление неустойки, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 70% от цены контракта перечислены истцом ответчику 13.12.2012 (л. 34 том 1), то есть за пределами периода начисления неустойки и в нарушение срока, установленного пунктом 2.2 контракта.

   Установленный контрактом размер пени по 0,5% в день от цены контракта несоразмер последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку в расчете на год размер процентов составляет более 182% при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Приведенные обстоятельства в совокупности с учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 № 81, являются основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, до 52 219 руб. 85 коп.

   Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за нарушение срока оказания услуг, предусмотренного государственным контрактом № 2А от 11.01.2011, подлежит взысканию неустойка в размере 52 219 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

            Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

   Поскольку исковые требования частично удовлетворены, истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом освобожден, вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение Департамента от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 032 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, с Департамента в счет возмещения ответчику судебных расходов по апелляционной жалобе - 1 921 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2013 по делу № А75-349/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» в пользу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 52 219 руб. 85 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» в доход федерального бюджета 1 032 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» 1 921 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина