Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                          Дело №   А46-593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2013) открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-593/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1025501594304, ИНН 5515000025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 03.09.2012 № 05-11/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский бекон» - Ким К.Б. по доверенности № 11-13/2012 от 13.12.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Прокопьев Д.В. по доверенности № 02-02-04/00017 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 03.09.2012 № 05-11/112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения ОАО «Омский бекон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 57 144 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008,2009 годы, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 955 руб. за 1 квартал 2008 года, по налогу на имущество организаций – в сумме 285 721 руб. за 2008, 2009 годы; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 690 руб., налога на имущество организаций – в сумме 76 998 руб.; а также в части выводов о завышении ОАО «Омский бекон» убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 910 827 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6 051 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, а также в части доначисления налога на имущество организаций в размере 30 258 руб. и начисления пени по указанному налогу в сумме 8 241 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2013, представитель ОАО «Омский бекон» поддержал доводы апелляционной жалобы по всем выводам суда первой инстанции, а также уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа от 03.09.2012 № 05-11/112. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и возражения на расчет штрафных санкций Инспекции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, не согласился с требованиями уточненной апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и расчета с приложением расшифровки, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом мнения представителя ОАО «Омский бекон».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 22.09.2011 по 28.04.2012 налоговым органом в отношении ОАО «Омский бекон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой выявлено, что налогоплательщиком при исчислении и уплате НДС за 1 квартал 2008 года, налога на прибыль за 2008 год, а также налога на имущество за 2008-2009 годы были допущены нарушения требований законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 05-11/128 ДСП от 27.06.2012 (т.3 л.д.83-134).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика от 25.07.2012 заместителем начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принято решение от 03.09.2012 № 05-11/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-113).

Указанным решением ОАО «Омский бекон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество, ему начислены пени по НДС, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество, а также указанные пени и штрафы.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.09.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (см. решение от 06.11.2012 № 16-15/14081 – т.1 л.д.123-134).

Полагая, что решение от 03.09.2012 № 05-11/112 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество, начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество, а также в части выводов о завышении ОАО «Омский бекон» убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 5 910 827 руб. не соответствует нормам законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

23.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 году завысило расходы по налогу на прибыль на сумму подрядных работ, выполненных ООО НПО «Монтажстройпроект», в размере 1 109 165 руб. Кроме того, согласно оспариваемому решению от 03.09.2012 № 05-11/112,  Обществу инспекцией отказано в признании обоснованными дополнительно заявленных в ходе проведения проверки расходов по налогу на прибыль за 2008 год в размере 4 801 382 (3 106 555 + 1 694 827) руб. (пункты 1.1.2, 1.5 решения Инспекции от 03.09.2012 № 05-11/112).

При принятии решения о признании законными указанных выводов налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления по договору подряда от 07.10.2008 и договору подряда от 18.07.2008 именно реконструкции объектов, входящих в состав основных средств, а не их ремонта, в связи с чем стоимость спорных работ должна увеличивать остаточную стоимость соответствующих основных средств и относиться на расходы через амортизационный отчисления, а не включаться единовременно в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Обосновывая требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в обозначенной части, заявитель ссылается на то, что в основу вывода суда первой инстанции о характере работ, выполненных по договору подряда от 07.10.2008 и договору подряда от 18.07.2008, положены недопустимые доказательства, в то время как доказательств, подтверждающих факт проведения реконструкции, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 03.09.2012 № 05-11/112 по данному эпизоду (т.1 л.д.21-71) и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 260 НК РФ предусматривает, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов изменяется первоначальная стоимость этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Из пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств следует, что выбытие объекта основных средств может иметь место, в том числе