Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А70-4025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                    Дело № А70-4025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6271/2013) дачного некоммерческого товарищества «Суходольное» и (регистрационный номер 08АП-6318/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу № А70-4025/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Суходольное» (ОГРН 1117232020883, ИНН 7203264770) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконными предписаний № 695/1/390 от 13.09.2012, № 188/1/97 от 22.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от дачного некоммерческого товарищества «Суходольное» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Суходольное» (далее - заявитель, ДНК «Суходольное», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области  (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний отдела надзорной деятельности № 11 ГУ МЧС России по Тюменской области № 695/1/390 от 13.09.2012 и № 188/1/97 от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу № А70-4025/2013 заявленные требования удовлетворены частично: предписание отдела надзорной деятельности № 11 ГУ МЧС России по Тюменской области № 188/1/97 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2013 признано недействительным; в удовлетворении требований о признании незаконным предписания  № 695/1/390 от 13.09.2012 отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились Товарищество и заинтересованное лицо, что послужило причиной для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности Товариществу выдано предписание №695/1/390 от 05.09.2012, в соответствии с которым в срок до 01.03.2013 ДНТ «Суходольное» было необходимо выполнить противопожарный разрыв установленной ширины между дачным Товариществом и лесным массивом на основании требований пункта 4.7* СНиП 30-02-97* (л.д.20).

По результатам проведения проверки исполнения предписания №695/1/390 от 05.09.2012 Товариществу 12.03.2013 выдано предписание №188/1/97, содержащее требование о выполнении противопожарных разрывов установленной ширины (15 метров) между дачным обществом и лесным массивом (фактическое расстояние 5,5 метров) на основании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ  «О техническом регулировании», статьи 4 Федерального закона  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пункта 4.7* СНиП 30-02-97* в срок до 01.05.2013.

Товарищество 18.04.2013 обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными предписаний №695/1/390 от 05.09.2012  и №188/1/97 от 12.03.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания №695/1/390 от 05.09.2012, суд первой инстанции исходил из нарушения ДНТ «Суходольное» срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи заявления в суд за защитой нарушенного права, а также неуважительностью причин пропуска указанного срока.

В части предписания №188/1/97 от 12.03.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности ввиду отсутствия нормативной обязанности выполнения противопожарных разрывов шириной 15 метров между дачным обществом и лесным массивом. В том числе суд указал, что требования пункта 4.7* СНиП 30-02-97*, а также требования, содержащиеся в иных актах в области планировки застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан в части установления противопожарных разрывов подлежат добровольному исполнению их несоблюдение не является нарушением технических регламентов.

В апелляционной жалобе Товарищества последнее не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания №695/1/390 от 05.09.2012, так как полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Доводы жалобы заявитель обосновывает уважительностью причин пропуска, в числе которых: обращение в компетентные органы за выделением земельного участка для организации противопожарного проезда в целях исполнения предписания; проведение совещания в администрации г. Тюмени по вопросу готовности садовых товариществ к пожароопасному периоду и невозможности исполнения предписания № 695/1/390

На апелляционную жалобу ДНТ «Суходольное» заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тюменской области указано на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно необязательности исполнения СНиП 30-02-97*, который является нормативным актом, подлежащим обязательному соблюдению в области пожарной безопасности. Его неисполнение влечет наступление неблагоприятных последствий в виде уничтожения  имущества и гибели людей.

Отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица в суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его проведения и не заявивших о его отложении, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от отдела надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что срок на оспаривание предписания №695/1/390 от 05.09.2012 истек 13.12.2012.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению судом, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными, а заявленные Товариществом обстоятельства не препятствовали ДНТ «Суходольное» своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В том числе, судом первой инстанции верно указано, что товарищество действительно обращалось в различные государственные органы, но в целях решения вопроса об организации сквозного проезда по улицам Клубничная и Калиновая (л.д.39, 41), а также  в целях организации  проезда к товариществу (л.д.43). Кроме того, переписка по поводу предоставления земельного участка и вырубки деревьев в целях организации пожарных проездов к территории товарищества имела место до выдачи оспариваемого предписания №695/1/390 от 05.09.2012, а именно в 2010, 2011 годах и в июле 2012 года. Доказательства принятия мер по решению вопроса об устройстве противопожарного расстояния с компетентными органами после 05.09.2012 заявителем не представлено.

Кроме того, факт обращения в государственные органы (помимо его обжалования в административном либо судебном порядке), в том числе в администрацию г. Тюмени в соответствии с действующим законодательством не отменяет обязанностей, возложенных на заявителя спорным предписанием, в связи с чем рассмотрение органом  местного самоуправления вопроса о готовности садоводческих товариществ к пожароопасному периоду никоим образом не могло повлечь за собой отмену предписания органа пожарного надзора, не подконтрольного и не подчиненного городской администрации.

Учитывая изложенные нормы и правовые последствия пропуска срока на обращение в суд, следует согласиться с утратой заявителем права на защиту своих интересов по факту вынесения предписания №695/1/390 от 05.09.2012.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Товарищества является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклонены.

Что касается предписания № 188/1/97 от 22.03.2013, то в этой части судебный акт также является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Тюменской области – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению