Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-2505/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в силу закона прав и обязанностей продавца по спорному договору к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска требование о возврате денежных средств заявлено истцом к указанному ответчику правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства не подлежат возврату, так как  истец оплату за фактическое пользование земельным участком не вносил, а ответчик вправе претендовать на внесение платежей за фактическое использование земельного участка, являются ошибочными.

Предметом договора купли-продажи не является предоставление имущества в пользование. В связи с чем,  не имеется  оснований считать, что денежные средства уплачены в счет оплаты фактического пользования.

Фактическое пользование обществом «Сатурн» земельного участка создает иные правоотношения между истцом и ответчиком, не входящие в предмет оценки в рамках настоящего дела.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из материалов дела, встречные требования ответчиком не заявлялись.  

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом, он не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования .

По сути, отказав истцу в возврате денежных средств, суд осуществил  зачет встречных требований,  и  разрешил требование, о котором ответчик не заявлял. 

 Правомерными следует признать доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении не содержится обоснования размера денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, равно как и не определен период такого пользования. Обоснование   размера  неисполненного истцом обязательства, возникшего в связи с фактическим пользованием земельным участком,  в обжалуемом судебном акте не имеется. 

   В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве № 127-ФЗ  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств соблюдения указанных требований специального закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу № А46-2505/2013 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Сатурн» относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу № А46-2505/2013 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» 3533138,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева