Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А70-5388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирными домами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом данного правонарушения верно сделан с учетом действующих норм права.

Кроме того, соответствующие обязанности заявителя вытекают не только из названных норм права, но и содержания договоров управления многоквартирным домом.

Так, в силу в приложений 4 к договорам № 33, 67, 88 к числу работ по содержанию многоквартирного дома, выполняемых в течение года заявителем, относятся уборка площадки перед входом в подъезд (входных крылец) (подметание, перекидывание и уборка снега, мусора, очистка металлической решетки и приямка).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора управления жилым многоквартирным домом не предусмотрена обязанность заявителя очищать от талых вод придомовую  и дворовую территории, собственникам и нанимателям жилых помещений  не производится начисление оплаты за данную услугу противоречит материалам дела.

При этом, указание в тексте постановления на неосуществление действий «по откачке талых вод», в то время как пунктом 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность «по промывке и расчистке канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод, систематическому сгону талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети, общей очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирание и удаление мусора, оставшегося снега и льда» не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает осуществление действий (бездействий), которые приводят к нарушению правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, что зафиксировано административным органом и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу  изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не предпринято достаточных действий для не допущения изложенных в материалах административного дела фактов, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

В суде первой инстанции заявитель, указывал на отсутствие у него вины в совершенном правонарушении, поскольку по заключённому им с ООО МП «Запсибдорстрой» договору на оказание услуг по вывозу снега с придомовой территории, именно ООО МП «Запсибдорстрой» несёт любые виды ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Однако, наличие подобного договора не снимает с управляющей компании обязанности по осуществлению действий (самостоятельно или с привлечением иных лиц) по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилого дома, возложенных на нее законодательством и договором по управлению данным домом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на незаконность оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-5388/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер