Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-6165/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-6165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6725/2013) Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-6165/2010 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-6165/2010, принятого по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Иванова О.П. по доверенности № 01-37/00333@ от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее – ЗАО «АК «Абсолют Банк», Банк) 04.05.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «ТПК Орион» (ОГРН 1025501260630) в связи с его ликвидацией. В качестве способа устранения нарушенного права Банк просил суд возложить на регистрирующий орган обязанность аннулировать запись от 12.02.2010 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ТПК Орион» (ОГРН 1025501260630) в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-6165/2010 в удовлетворении требований заявителю было отказано полностью.

03.06.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра данного судебного акта Банк сослался  на публикацию 04.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12, в котором была сформулирована правовая позиция по применению норм законодательства относительно признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица при наличии кредиторской задолженности и недобросовестных действиях ликвидатора, представившего в регистрирующий орган заведомо недостоверный ликвидационный баланс. Названным постановлением была рассмотрена правовая ситуация, аналогичная изложенной в требованиях банка по настоящему делу, дано толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ликвидации юридического лица, примененных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ создает основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 15.07.2010 по делу № А46-6165/2010.

Определением от 26.06.2013 по делу № А46-6165/2010 Арбитражный суд Омской области отказал Банку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на том основании, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12, основана на иных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-6165/2010  отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Банком пропущен установленный этой же нормой трехмесячный срок, исчисляемый с момента появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, поскольку правовая позиция, на которую ссылается Банк как на новое обстоятельство, ранее была сформулирована и изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7075/11 от 13.10.2011. Заявитель считает, что в постановлении Президиума ВАС РФ № 11925/12 от 15.01.2013 указана возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании данного постановления.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательный срок для подачи заявления на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не подлежит применению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «АК «Абсолют Банк», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:

- определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;

- заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;

- заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и касационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре решения Общество ссылается на новое обстоятельство - вынесение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12, в котором была сформулирована правовая позиция по применению норм законодательства относительно признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица при наличии кредиторской задолженности и недобросовестных действиях ликвидатора, представившего в регистрирующий орган заведомо недостоверный ликвидационный баланс.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-6165/2010 по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной