Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-6165/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу №А46-6165/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 оставлены без изменения.

Банк обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-6165/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010.

Однако, определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3511/11 от 26.05.2011 в передаче дела № А46-6165/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по тому же делу отказано.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 28.11.2011, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательный срок для подачи заявления на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не применимым к настоящему делу является несостоятельным в силу изложенных выше норм.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банком пропущен установленный этой же нормой трехмесячный срок, исчисляемый с момента появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Так, правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении № 11925/12 от 15.01.2013, на которую ссылается Банк как на новое обстоятельство в обоснование настоящего заявления, ранее была уже была сформулирована и изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7075/11 от 13.10.2011, которое содержало аналогичную судебную оговорку о придании обратной силы правовой позиции, сформулированной в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также, в Постановлении № 11925/12 от 15.01.2013 содержится ссылка на Постановление № 7075/11 от 13.10.2011 и полностью повторяет в нем позицию о наличии оснований для признания арбитражным судом по заявлению кредитора недействительной регистрации прекращения деятельности юридического лица в случае представления его ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего заведомо для ликвидатора недостоверные сведения об отсутствии у ликвидируемого лица задолженности.

Из чего следует, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя вынесенные по конкретному делу судебные акты и принимая новое решение об удовлетворении требований заявителя, не сформулировал новую правовую позицию по рассмотренному вопросу, а применил ранее изложенную им в Постановлении № 7075/11 от 13.10.2011.

Следовательно, именно с момента публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.10.2011 и началось течение трехмесячного процессуального срока, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Принятие Постановления № 11925/12 от 15.01.2013 и его опубликование на официальном сайте ВАС РФ (04.04.2013) не продлило Банку предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок с момента появления нового обстоятельства (каковым применительно к настоящему делу является размещение на сайте ВАС РФ 21.12.2011 принятого 13.10.2011 Постановления № 7075/11) для обращения с настоящим заявлением.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу пересмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Банк не доказал, что после публикации объявления о начале процедуры ликвидации Банк направил ликвидатору ЗАО «ТПК «Орион» требование о погашении кредитной задолженности перед Банком. С иском к ЗАО «ТПК «Орион», Сорока С.Н., ООО «Холдинговая Компания «Омск-Агро», ООО «Омск-Агро Недвижимость» о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г.Омска (дело №2-1206/2010) Банк обратился лишь в марте 2010 года, т.е. после 05.02.2010 – даты направления ликвидатором ЗАО «ТПК «Орион» в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации формы № Р16001 с приложением ликвидационного баланса и внесения 12.02.2010 записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ТПК Орион» в связи с его ликвидацией.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания полагать, что ликвидатор ЗАО «ТПК Орион» знал или обязан был знать о наличии задолженности перед Банком, и, как следствие, не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

При этом, суд верно отметил, что ЗАО «АК «Абсолют Банк» не заявлял самостоятельные требования к ликвидатору ЗАО «ТПК Орион» об обжаловании его действий при рассмотрении настоящего дела в суде.

Между тем, согласно Постановлению № 11925/12 от 15.01.2013, на момент начала процедуры ликвидации общества «Дипломат» в районном суде уже рассматривался иск общества «ФИА-БАНК» о взыскании с общества «Дипломат» задолженности по кредитному договору. В связи с наличием на момент проведения процедуры ликвидации проигнорированного ликвидатором судебного спора о взыскании с общества «Дипломат» задолженности и составления ликвидационного баланса общества без учета этой задолженности в Постановлении № 11925/12 от 15.01.2013 была сформулирована правовая позиция о недостоверности ликвидационного баланса как основании для признания регистрации записи о ликвидации недействительной.

Более того, аналогичная ситуация сложилась по делу №А46-6896/2010. Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

То есть, определяющим значением для вывода о недостоверности ликвидационного баланса в указанных выше Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  является осведомленность ликвидатора о наличии непогашенной задолженности и его сознательные действия вопреки интересам кредиторов ликвидируемого лица.

В то время как при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не были установлены.

При таких обстоятельствах Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12 не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «АК «Абсолют Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

 Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-6165/2010-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк