Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А70-4082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2013 года

                                                           Дело № А70-4082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7436/2013) Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу № А70-4082/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Цисаны Сергеевны (ОГРНИП 304720314700318, ИНН 720403982418) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов Тюменской области Григорьева Д.В. по доверенности № 30/12-16 от 07.08.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Цисана Сергеевна (далее - истец, ИП Васильева Ц.С.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 400 784 руб. 31 коп. убытков и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет казны Тюменской области убытков в размере 14 549 руб. 69 коп. (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу № А70-4082/2013 иск удовлетворен, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Васильевой Ц.С. взыскано 400 782 руб. 31 коп. убытков, 11 015 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Департамента финансов за счет казны Тюменской области ИП Васильевой Ц.С. взыскано 14 549 руб. 69 коп. убытков, 291 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, Департамент финансов в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований полностью.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам по делу, не выяснен вопрос о характере взаимоотношений истца с третьим лицом, возникших из договора от 24.07.2008 № 74. Учитывая содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 308/11, обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

            ИП Васильева Ц.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и представитель Минфина РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Департамента финансов, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства серии 72 № 001367696 от 26.05.2004, лицензии АСС-72-429856 от 09.09.2002 и договора № 74 от 24.07.2008, заключенного с открытым акционерным обществом «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ТПАТП № 2»), ИП Васильевой Ц.С. в 2010 году осуществлялись регулярные перевозки пассажиров - граждан, льготы и преимущества по провозной плате которых, установлены федеральными законами, законами Тюменской области и решением Тюменской городской думы, по муниципальному маршруту № 17 автобусом «Мерседес», регистрационный знак АЕ 132 72, который в апреле 2010 года заменен на автобус «МАН» регистрационный знак К 345 ЕА 72 (л.д. 12-23).

            Согласно пункту 2.1.22 указанного договора перевозчик (ИП Васильева Ц.С.) обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Муниципальным образованием городской округ город Тюмень учреждено ОАО «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «ТТС») (л. 55-69).

Согласно пункту 3.3 устава ОАО «ТТС» осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 договора № 74 от 24.07.2008, между истцом и ОАО «ТТС» 06.08.2008 подписан договор № 165, предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание оператором процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу Пользователя при осуществлении электронных платежей (транзакции) на транспорте (л. 70-79).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора № 165 от 06.08.2008 по акту приёма - передачи (л. 72) ОАО «ТТС» передало, а ИП Васильева Ц.С. приняла во временное пользование оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (терминал кондуктора, служебную карту транспортного средства, служебную карту кондуктора, эмблему участника АСОП).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда», и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

   По условиям 2.1.11 договора № 74 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

01.01.2010 между ОАО «ТПАТП № 2» и ИП Васильевой Ц.С. были подписан договор, регулирующий отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте».

Пунктом 1.1.2 договора от 01.01.2010 стороны определили область действия указанного договора на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник».

            Поскольку понесённые ИП Васильевой Ц.С. расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, не были компенсированы, ИП Васильева Ц.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причи­нённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, со­ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, при­чинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в слу­чаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или пре­имущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюдже­та.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан, в том числе относящимся к льготным категориям пассажиров.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному веде­нию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представи­тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной за­щиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных до­ходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных феде­ральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполне­ние иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муници­пальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью