Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А70-4082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Тюменская область по возмещению соответствующих убытков ИП Васильевой Ц.С. обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным за­коном или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по воз­мещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Рос­сийской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федера­ции независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 гг.» (пункт 54 таблицы 38 приложение 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени) как за счёт средств бюджета Тюменской области, так и за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Из смысла постановления Президиума ВАС РФ № 17828/10 следует, что при отсутствии ме­тодики расчета затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан возможно использование расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы транспортной организации могут определяться исходя из разницы между полной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этой организации в общем количестве перевозок льготных пассажиров.

Истцом произведён расчёт понесённых им расходов, исходя из данных отчётов ОАО «ТТС» о количестве перевезённых региональных и феде­ральных льготных категорий пассажиров, с учётом распоряжения Администрации города Тюмени от 16.12.2005 № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», в со­ответствии с которым в 2009 году и в период с 01.01.2010 по 14.04.2010 действовал тариф за разо­вую поездку в размере 12 руб., а с 15.04.2010 по 31.10.2012 - 14 руб. за разовую поездку.

Расчёт понесенных истцом расходов подтверждён соответствующими документами и не опровергнут ответчиками.

Перевозка граждан, включённых в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счёт средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финан­сирование льгот.

Незаконное виновное бездействие субъекта Российской Федерации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку региональных льготных категорий граждан, Тюменской областью в отсутствие спора о количестве перевезённых истцом пассажиров в 2010 году не возмещены расходы, понесённые в связи с перевозкой льготных категорий потребителей.

Право истца на компен­сацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутст­вия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесённых расходов. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образова­ний, а не из условий договора.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 308/11 по делу № А40-172234/09-56-936, основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и дела № А40-172234/09-56-936 не совпадают.

Агентские отношения между истцом и ОАО «ТПАТП № 2» не возникли.

В пункте 2.1.18 договора № 74 предусмотрено, что ИП Васильева Ц.С. самостоятельно ведёт свою финансово-хозяйственную деятельность и учёт своего дохода, получает компенсацию за провоз льготной части населения в соответствии с условиями, установленными Управлением по транспорту и МУПГ «Тюменьгортранс».

Договор № 74/10 отношения по предоставлению бюджетных средств в целях возмещения расходов ИП Васильевой Ц.С., связанных с предоставлением услуг по проезду в городском транспорте граждан, являющихся региональными и федеральными льготниками, не регулирует.

Доказательств выплаты ответчиками компенсации за провоз льготной части населения, который осуществила в 2010г. ИП Васильева Ц.С., непосредственно ОАО «ТПАТП № 2», не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ИП Васильевой Ц.С. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 года по делу № А70-4082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина