Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А81-716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в тексте договора пункт 2.6 предусматривал: «В случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.».

Однако, как следует из содержания договора аренды от 26.12.1996 № 526, со стороны ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» договор подписан с разногласиями, протокол разногласий прилагается.

В статье 443 ГК РФ указано, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Направленный ответчиком протокол разногласий (л.д.54) предусматривал в редакции арендатора исключение пункта 2.6 из договора. Данный протокол  является отказом от акцепта предложенного истцом условия договора, и предложением заключить договор на ином, предложенном ответчиком условии.

Является очевидным, что при подписании договора с протоколом разногласий первой этот протокол разногласий подписывает сторона, имеющая возражения к редакции проекта договора и предлагающая новую оферту.

Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору от 26.12.1996 № 526 подписан как арендатором, предложившим новую оферту, так и  арендодателем (НГДИ), согласившимся с этой офертой. Подписанный обеими сторонами и скрепленный оттисками их печатей протокол разногласий является по существу протоколом урегулирования разногласий. В соответствии с данным протоколом  истцом принята редакция арендатора об исключении пункта 2.6 из договора.

Судом апелляционной инстанции обозревался представленный ответчиком подлинный экземпляр протокола разногласий, установлено его полное соответствие имеющейся в материалах дела копии (л.д.54).

В связи с чем факт принятия истцом предложения ответчика об исключении из договора от 26.12.1996 № 526 его пункта 2.6 о неустойке, подтвержден материалами дела.

Поскольку Постановление Администрации ЯНАО от 06.12.2007 № 568-А не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, а дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.12.1996 № 526 об изменении методики расчета арендной платы между сторонами не подписано, при этом оплата арендных платежей в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 произведена ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела и, кроме того, обязанность арендатора по уплате неустойки договором не установлена, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по делу №  А81-716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич