Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-5603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При этом частью 2 то же статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Учитывая положения изложенных выше норм действующего законодательства, а также то, что акт от 01.11.2012 № 44/568, составленный по результатам проведенной документальной проверки, содержит предложение о самостоятельном исправлении страхователем допущенных в индивидуальных сведениях о застрахованном лице ошибок, суд апелляционной инстанции считает возможным признать факт своевременного исправления Учреждением допущенных ошибок обстоятельством, исключающим в рассматриваемом случае вину страхователя.

При этом ГУ – УПФ РФ в САО г.Омска, принимая решение от 10.12.2012 № 44/568, необоснованно не учло положения вышеуказанных норм и не приняло во внимание указанное выше обстоятельство, и как следствие, необоснованно наложило на Учреждение финансовые санкции в размере 2 030 руб. 84 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения в рассматриваемом случае требований Управления.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу № А46-5603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк