Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А70-6474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на частичное исполнение Обществом обязанности по восстановлению благоустройства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в настоящем случае Обществу вменяется в вину неисполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме и в сроки, установленные разрешением № 604 А от 19.10.2012.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Тюмень Водоканал» возможности в установленный разрешением № 604 А от 19.10.2012 срок восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО «Тюмень Водоканал» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом за совершение административного правонарушения Обществу необоснованно назначено наказание в размере, превышающем минимальную сумму штрафа (10 000 руб.), предусмотренную санкцией нормы, изложенной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным суждением заявителя в силу нижеследующего.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным совершением правонарушения для целей назначения административного наказания является совершение правонарушения, предусмотренного статьей особенной части КоАП РФ, по которой лицо в течение предшествующего года уже привлекалось к административной ответственности. Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение различных пунктов Правил благоустройства не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как ответственность за нарушение требований упомянутого нормативного акта в любом случае установлена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления Комиссии следует, что административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на систематическое привлечение ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности по статье 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, реквизиты которых перечислены в постановлении № КАО 673 от 03.06.2013.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства, а также то, что срок, определенный статьёй 4.6 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении заявителю административного наказания не истёк, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу в вину правонарушение совершено им повторно и, следовательно, назначение за его совершение штрафной санкции в минимальном размере не достигает цели наказания, поскольку Общество продолжает совершение правонарушений и не соблюдает установленные Правилами благоустройства требования.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на социальную значимость деятельности, осуществляемой Обществом, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку характер экономической деятельности, осуществляемой лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеет правового значения для решения вопроса о размере назначаемого наказания.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, в размере 50 000 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-6474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков