Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А75-2899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2013 года

                                             Дело № А75-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7034/2013) Адвокатского бюро «Исхаков, Ермакова и партнеры» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2013 года по делу № А75-2899/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фарбатюк Галины Ивановны (ОГРНИП 304860813500047) к Адвокатскому бюро «Исхаков, Ермакова и партнеры» о взыскании 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от  индивидуального предпринимателя Фарбатюк Галины Ивановны – представителя Бородина С.О. по доверенности от 20.09.2007 сроком действия 14.01.2013; адвоката Князева И.В. согласно ордеру № 234 от 17.09.2013;

от Адвокатского бюро «Исхаков, Ермакова и партнеры» представитель не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель Фарбатюк Галина Ивановна (далее – ИП Фарбатюк Г.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Адвокатскому бюро «Исхаков, Ермакова и партнеры» (далее – Адвокатское бюро, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2013 по делу № А75-2899/2013 исковые требования удовлетворены. С Адвокатского бюро «Исхаков, Ермакова и партнеры» в пользу ИП Фарбатюк Г.И. взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения и 7 600 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Адвокатское бюро указывает, что субъектами правоотношений с доверителем выступают адвокаты-партнеры, а не адвокатское бюро, которое является некоммерческой организацией, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылается на то, что поскольку между сторонами имеется соглашение об оказании юридической помощи, истцом не могли быть заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокатское бюро, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Фарбатюк Г.И. высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 между ИП Фарбатюк Г.И. (доверитель) и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро «Исхаков, Ермакова и партнеры» (адвокаты) заключено соглашение № ФАР-40/2011 об оказании юридической помощи (л.д. 35-38), по условиям которого адвокаты обязались оказать юридическую помощь по защите прав и представлению интересов доверителя в связи с принятием ею решения о подаче заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании ИП Фарбатюк Г.И. несостоятельным (банкротом).

Пункт 1.2 соглашения № ФАР-40/2011 определяет объем выполняемых работ: рассмотрение документов, имеющих значение к сути поручения и формирование по ним правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, поддержание позиции доверителя в Арбитражных судах судебной системы Российской Федерации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 соглашения № ФАР-40/2011 предприниматель обязана оплачивать вознаграждение Адвокатскому бюро в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Ответчиком на оплату услуг за период с сентября по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года в рамках рассматриваемого соглашения выставлен счет от 14.11.2012 № 23 на сумму 890 000 руб. с приложением сопроводительного письма от 20.11.2012 № 878, с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 39, 43).

ИП Фарбатюк Г.И. по квитанциям от 14.07.2011 на сумму 30 000 руб., от 25.07.2011 – 30 000 руб., от 30.09.2011 – 30 000 руб., от 14.10.2011 – 140 000 руб. (л.д. 41) передала ответчику денежные средства в общей сумме 230 000 руб.

В каждой квитанции указано наименование ответчика, место нахождения, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН), имеются ссылки на реквизиты соглашения ФАР-40/2011 от 17.07.2011, проставлен оттиск печати ответчика.

Как указывает истец, фактически услуги по соглашению № ФАР-40/2011 предпринимателю не оказаны. По сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) (л.д. 42), в отношении истца дело о банкротстве не возбуждалось.

Предприниматель направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила о расторжении соглашения № ФАР-40/2011 и заявила требование о возврате полученных Адвокатским бюро денежных средств в размере 230 000 руб. (л.д. 44-45).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Фарбатюк Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № ФАР-40/2011 от 14.07.2011  и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета соглашения № ФАР-40/2011 от 14.07.2011 между сторонами не возникало, каких-либо разногласий и сомнений по условиям договора при его подписании у сторон не имелось, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № ФАР-40/2011 от 14.07.2011, условиями которого предусмотрено оказание юридической помощи по защите прав и представлению интересов истца в связи с принятием предпринимателем решения о подаче заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании ИП Фарбатюк Г.И. несостоятельным (банкротом), незаключенным не имеется.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Об одностороннем отказе истицы от исполнения соглашение об оказании юридической помощи № ФАР-40/2011 от 14.07.2011 свидетельствует направленная ответчику почтовой связью претензия (л.д. 44-45).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Однако, как указано выше, по сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в отношении ИП Фарбатюк Г.И. дело о банкротстве не возбуждалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, заказчик имеет право требовать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Адвокатским бюро в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от ИП Фарбатюк Г.И.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив от истца по квитанциям от 14.07.2011, от 25.07.2011, от 30.09.2011, от 14.10.2011 (л.д. 41) денежные средства в общем размере 230 000 руб., предоставил ему эквивалентное исполнение – оказал услуги, предусмотренные пунктами 1.1-1.2 соглашения № ФАР-40/2011 от 14.07.2011, кроме того, отсутствуют доказательства возврата денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 230 000 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возврату ИП Фарбатюк Г.И.

Доводы Адвокатского бюро о неподведомственности