Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А75-2899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора арбитражному суду и предъявлении предпринимателем иска к ненадлежащему ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу положений статей 22 и 23 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокатское бюро является юридическим лицом.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2013 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (некоммерческой организации) с 05.07.2010, ему присвоен ОГРН 1108600001091 (л.д. 27-33).

На основании пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи адвокатским бюро от 14.07.2011 № ФАР-40/2011, заключенного между истцом и ответчиком, стороны спора согласовали, что выполнение принятых по сделке обязательств по оказанию правовых услуг будут осуществлять партнеры-адвокаты.

Истец согласно пункту 2.3.1, разделу 3 соглашения № ФАР-40/2011 принял на себя обязательство по оплате услуг Адвокатскому бюро. Как указано выше, денежные средства от истца по соглашению № ФАР-40/2011 получены непосредственно Адвокатским бюро.

Таким образом, в данном случае ответчик как юридическое лицо выполнял не только вспомогательные функции координации и материально-технического обеспечения адвокатов-партнеров, а непосредственно осуществлял исполнение договорных обязательств.

Поэтому следует признать, что стороной рассматриваемого соглашения является именно Адвокатское бюро.

Часть 5 статьи 23 Закона об адвокатуре регулирует порядок заключения договора поручения на представление адвокатом интересов в доверителя в ходе судопроизводства.

Между тем, рассматриваемое соглашение № ФАР-40/2011 по своей сути является договором возмездного оказания правовых услуг (глава 39 ГК РФ), заключенным Адвокатским бюро как самостоятельным юридическим лицом.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой статьи АПК РФ определяется субъектный состав участников дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Действительно, согласно части 2 статьи 1 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Однако настоящий спор носит экономический характер, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а потому подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, отсутствовали.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Адвокатского бюро, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчик не предоставил на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 743 от 03.07.2013, направленного в суд в электронном виде, на необходимость представления которого было указано в определении от 07.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, с Адвокатского бюро на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2013 года по делу № А75-2899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Адвокатского бюро «Исхаков, Ермакова и партнеры» (ОГРН 1108600001091; ИНН 8603174114; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 52, 401) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева