Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А70-3437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-3437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2013) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», Учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3437/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлениям Учреждения (ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654) и закрытого акционерного общества «Тюменьгазстройсервис» (далее – ЗАО «Тюменьгазстройсервис», Общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган, Управление),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» (далее – ООО «СибирьСпецСтрой»), закрытого акционерного общества «Отделочник-20» (далее – ЗАО «Отделочник-20»),

о признании недействительными решения от 29.03.2013 № 83-01 и предписания от 29.03.2013 № 83-02, решения от 03.04.2013 № 94-01 и предписания от 03.04.2013 № 94-02,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Учреждения - Ташбулатова З.А. по доверенности № 01/1793 от 25.04.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО «Тюменьгазстройсервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФАС по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СибирьСпецСтрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Отделочник-20» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 83-01, которым аукционная комиссия ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» признана нарушившей положения статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и предписания от 29.03.2013 № 83-02 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым Учреждению предписано не заключать контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме № 199-ЭА.

Впоследствии Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения № 94-01 от 03.04.2013, которым аукционная комиссия ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» признана нарушившей положения статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и предписания от 03.04.2013 № 94-02, содержащего требование о незаключении контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 199-ЭА и об отмене протокола заседания аукционной комиссии от 22.03.2013 № 1/199-ЭА. На основании данного заявления возбуждено дело № А70-3591/2013.

В рамках производства по делу № А70-3591/2013 определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Отделочник-20».

ЗАО «Тюменьгазстройсервис» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФАС по Тюменской области о признании недействительными решений и предписаний от 29.03.2013 № 83-01 и № 83-02, от 03.04.2013 № 94-01 и № 94-02, на основании которого возбуждено дело № А70-3592/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом № А70-3592/2013 и делом № А70-3591/2013, объединённому делу присвоен номер А70-3437/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой».

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что конкретные показатели необходимого товара должны указываться в заявке участника только в случае, если конкурсной документацией установлены «диапазонные» характеристики товара, в то время как Учреждение, выступая в роли заказчика, при изложении требований к товарам, которые будут использоваться для выполнения работ, установил конкретные значения их показателей и указал конкретные наименования товара, тем самым, исключил возможность для участников размещения заказа предоставления эквивалентного товара. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, заявки ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20» на участие в открытом аукционе № 199-ЭА правомерно содержали только указание на согласие на выполнение работ согласно условиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в аукционной документации по большей части позиций отсутствует указание на товарный знак используемого товара, поэтому участник аукциона в заявке должен был указать сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, по мнению Учреждения, указание в аукционной документации требований к товару путем описания показателей, которые не могут изменяться, не исключает возможность для участников заказа предоставлять эквивалентные товары, поскольку такие товары выпускаются различными производителями.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Тюменской области выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Тюменьгазстройсервис», ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20» письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

УФАС по Тюменской области, ООО «СибирьСпецСтрой», ЗАО «Тюменьгазстройсервис», ЗАО «Отделочник-20» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждением на электронной торговой площадке было размешено извещение № 0267100002313000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 199-ЭА на выполнение работ: «Реконструкция первого этажа спального корпуса (входные группы, вестибюль и правое «крыло» здания» (т.1 л.д.9).

22.03.2013 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, при этом несколько заявок, в том числе, заявки ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20», не были допущены к участию в аукционе (см. протокол № 1/199-ЭА от 22.03.2013 – т.1 л.д.50-56).

Согласно протоколу от 26.03.2013 № 2/199-ЭА победителем вышеуказанного аукциона стало ЗАО «Тюменьгазстройсервис» (т.1 л.д.59-60).

Не согласившись с указанными решениями, ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20» обратились в УФАС по Тюменской области с жалобами на действия аукционной комиссии ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» (т.1 л.д.63-65).

Податели указанных жалоб посчитали, что аукционная комиссия необоснованно не допустила их к участию в аукционе, полагая, что для подачи заявки достаточно только согласия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», не согласившись с жалобами ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20», представило в Управление возражения на указанные жалобы (т.1 л.д.66-67).

По результатам рассмотрения жалоб и возражений антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» нарушений пункта 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившихся в неуказании в протоколах аукционной комиссии конкретных положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствуют заявки на участие ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20».

В связи с установлением указанных обстоятельств Управлением вынесены решения от 29.03.2013 № 83-01 и № 94-01 от 03.04.2013, в соответствии с которыми жалобы ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20» признаны обоснованными, действия аукционной комиссии ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» признаны незаконными, Учреждению выданы предписания от 29.03.2013 № 83-02 и № 94-02 от 03.04.2013 об отмене протокола заседания аукционной комиссии, о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и об обязании Учреждения не заключать контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме № 199-ЭА (№ 0267100002313000026).

Полагая, что указанные решения и предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО «Тюменьгазстройсервис» и ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», указанные лица обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Тюменской области.

01.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу положений статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления в документации для определения соответствия товара потребностям заказчика либо