Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А70-3437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«диапазонных» значений его показателей, либо показателей, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения (оказания) которых используется товар, должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие и указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из содержания изложенный выше норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что конкретные показатели используемого товара (в том числе товарный знак) должны указываться в заявке участника аукциона только в случае, если аукционной документацией установлена возможность использования товара, эквивалентного тому, характеристики которого указаны в данной документации, либо в случае, когда в документации об открытом аукционе вовсе отсутствует указание на товарный знак и характеристики используемого товара.

В то же время, если в аукционной документации содержится указание на товарный знак и характеристики товара, и при этом не указано на возможность использования эквивалентов такого товара, в заявке потенциального участника аукциона может быть указано лишь на то, что такой участник согласен на использование обозначенного товара.

На основании частей 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, аукционная комиссия ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 199-ЭА отказала в допуске семи участникам размещения заказа, в том числе, ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20», на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ввиду непредставления сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, о конкретных показателях используемых товаров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к аукционной документации на проведение открытого аукциона в электронной форме № 199 – ЭА приложено техническое задание (приложение № 1), содержащее сметы с наименованием материалов, использование которых предполагается при выполнении работ, и конкретные показатели товара, который необходимо использовать, а также его товарные знаки (т.1 л.д.118-150).

При этом анализ содержания указанных локальных сметных расчетов позволяет сделать вывод о том, что все характеристики используемых товаров определены заказчиком (Учреждением) с установлением конкретных показателей, в то время как максимальные и (или) минимальные значения показателей, определяющих соответствие того или иного товара, а также возможность использования эквивалента определенных товаров не указаны.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в аукционной документации по большей части позиций отсутствует указание на товарный знак используемого товара, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Учреждением не конкретизировано, в отношении каких именно товаров отсутствует такое указание. Кроме того, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» ни в протоколе № 1/199-ЭА от 22.03.2013, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не указало, какие именно необходимые сведения и в отношении каких товаров ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20» не указали в заявках, поданных для участия в открытом аукционе № 199-ЭА.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявки ООО «СибирьСпецСтрой» и ЗАО «Отделочник-20» на участие в открытом аукционе № 199-ЭА, содержащие только согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, без описания конкретных характеристик предлагаемых для использования товаров, соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и неправомерно не допущены Учреждением к участию в обозначенном аукционе.

Следовательно, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Отделочник-20» и ООО «СибирьСпецСтрой» принял законные решения от 29.03.2013 № 83-01 и № 94-01 от 03.04.2013, в которых обоснованно указал на допущенное ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» при проведении открытого аукциона в электронной форме нарушение статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений.

Кроме того, вынесение Управлением оспариваемых предписаний от 29.03.2013 № 83-02 и № 94-02 от 03.04.2013, содержащих требования об отмене протокола заседания аукционной комиссии, о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и об обязании Учреждения не заключать контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме № 199-ЭА (№ 0267100002313000026), также направлено на устранение нарушений, допущенных ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» при проведении аукциона, и соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу №А70-3437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 00000745 от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков