Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А75-2118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, статус ответчика как индивидуального предпринимателя в момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения дела в суде подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Ведерникова И.В. № 424 от 26.02.2013 (л.д. 16). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора им как физическим лицом. По условиям договора аренды от 15.11.2010 № 1051 земельный участок предоставлен ответчику в аренду в целях использования под строительство производственной базы по изготовлению модульных конструкций (пункт 1.4. договора), что указывает на экономический характер взаимоотношений.

Доказательства того, что земельный участок арендовался ответчиком по договору для личного, семейного или домашнего использования, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спор имеет экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, ИП Ведерников И.В. производил частичную оплату в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.10.2011 № 26, от 06.10.2011 № 27 (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание то, что ответчик свои обязательств по уплате арендной платы по договору № 1051 от 15.11.2010 в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ведерникова И.В. долг по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 в размере 1 342 212 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды № 1051 от 15.11.2010 за период с 10.07.2011 по 06.11.2012 в размере 61 592 руб. 84 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора № 1051 от 15.11.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором аренды № 1051, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки предпринимателем не представлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании с предпринимателя неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2013 года по делу № А75-2118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева