Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А81-653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2013 года

                                                            Дело №  А81-653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6984/2013) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2013 по делу № А81-653/2013 (судья Корнелюк Е.С.), по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 23 364 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» Цапко А.С. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, истец) 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 23 364 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2013 по делу № А81-653/2013 с ООО Фирма «Макс» в пользу Управления Росприроднадзора взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 23 364 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139 820 руб.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды), ГОСТа 17.4.3.01-83 отбор проб произведен не в идентичных условиях, не на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, а в экологически чистом месте – в жилой зоне, к тому же на возвышенности, что привело к заведомо неправильному определению показателя СХВ. В нарушение ГОСТа 17.4.3.01-83 фоновая проба для сравнительного анализа взята в одной точке, обязательных документов, содержащих описание пробной площадки, истцом не представлено. В материалах дела не имеется документов, достоверно подтверждающих площадь загрязненного участка и отнесения земельного участка к лесотундрово-северотаежной зоне.

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

            От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 17 532 000 руб. При этом ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств аккредитации филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО) для проведения работ по отбору проб почв и их  анализу.

            К дополнению к апелляционной жалобе ответчик приложил, в том числе копии заключения эксперта Федеральной службы по аккредитации Осиповой Л.В. от 10.09.2013, свидетельства об аттестации эксперта по аккредитации № 00344 и свидетельства о признании экспертной организации от 01.12.2008.

            От ООО Фирма «Макс» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

            Ходатайство мотивировано тем, что заключение не могло быть представлено  в  суд первой инстанции до вынесения решения, поскольку получено 10.09.2013.

            Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам документов и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил изменить решение суда первой инстанции.

            На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

            По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

            Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

            Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            Ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания возражений, не обосновал невозможность проведения экспертизы, получения ее результата до судебного разбирательства по причинам, не зависящим от общества.

Как усматривается из экспертного заключения, заявление об его предоставлении направлено в экспертную организацию 21.05.2013, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (20.05.2013). Доказательств наличия объективных препятствий обращения в экспертную организацию после возникновения осенью 2012г. спорного правоотношения и получения в декабре 2012г. претензии с расчётом размера вреда либо заявления в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела судом (иск принят к производству суда 25.02.2013) ходатайства о проведении судебной экспертизы, ООО Фирма «Макс» не представило.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений.

            Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО Фирма «Макс» было известно с 04.10.2012, его представитель принимал участие в проверке, проводимой с 08.10.2012 по 18.10.2012, подписывал документы, составленные в ходе проверки.

Оснований считать, что ООО Фирма «Макс», заблаговременно извещённое о проведении поверки, не имело возможности направить для участия в ней представителя, обладающего специальными познаниями, который мог заявить обоснованные возражения, в том числе относительно способа отбора проб, либо привлечь специалиста после получения претензии Управления Росприроднадзора не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий заключения и свидетельств относительно экспертной организации, поскольку данные доказательства являются новыми, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, ответчиком не обоснованы уважительные причины непредоставления данных документов суду первой инстанции.

Так как, дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, приложены к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, указанные документы подлежат возвращению ответчику.

            В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 указанного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований на сумму 17 532 000 руб. в пределах доводов сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, дополнение к жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 01.10.2012 № 483-р (л.д. 67-69) в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 была проведена внеплановая выездная проверка ООО Фирма «Макс» по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

            По результатам данной выездной проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт от 18.10.2012 № 165, в котором в том числе зафиксировано, что ответчиком допущена порча земель на площади 6490 кв.м в результате разлива нефти и нефтепродуктов на территории производственной базы ООО Фирма «Макс», находящейся на территории железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 20-32).

            Земельный участок расположен в районе между резервуарами ГСМ № 1, № 2, № 7 (координаты участка: 66°02'14" с.ш., 77°02'04,7" в.д.).

            Производственная база находится на земельном участке, предоставленном ООО Фирма «Макс» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства № 33 от 13.12.1993, межевание земельного участка не производилось, и, следовательно, данный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, категория земель данного земельного участка - не установлена.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по контролю 10.10.2012 и 11.10.2012 в присутствии представителя ООО Фирма «Макс» по доверенности - Диких А.В. произведен замер загрязненного участка, отбор проб почвы, оформлен протокол отбора проб и акт обследования территории, составлена схема с указанием конкретных точек отбора проб, сделаны фотоснимки мест загрязнения.

Из результатов проведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО анализов (исследований) (протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 №№ 599, 600, 607, 608) следует, что показатели содержания нефтепродуктов в почве в границах периметра загрязнённого участка значительно превышают фоновые показатели (показатели концентрации нефтепродуктов на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения). Превышение по количественному содержанию нефтепродуктов в пробах почвы составило в 69,6 раза (на глубине 0-5 см) и в 103,6 раза (на глубине 5-20 см), соответственно, от фоновых концентраций, что свидетельствует о причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

            Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 № 594/2012 (л.д. 50-55) ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Данное постановление в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

            Поскольку в установленный в претензии от 24.12.2012 № 6736 срок ущерб причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 23 364 000 руб., не был оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные