Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А81-653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения      законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обращение истца с настоящим иском  в суд обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы в связи с разливом нефти и нефтепродуктов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего обоснованность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В формуле, по которой рассчитывается размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, одной из составляющих является S - площадь загрязненного участка, кв.м.

            Как усматривается из материалов дела, размер вреда истцом исчислялся исходя из площади земельного участка 6490 кв.м.

Площадь загрязненного участка 6490 кв.м (0,649 га) подтверждается актом проверки № 165 от 18.10.2012. Размер загрязненного участка определен, в том числе посредством установления на местности координат земельного участка. Координаты загрязненного земельного участка, указанные в акте проверки, нашли свое отражение в акте отбора проб почвы от 10.10.2012, подписанном представителем ответчика без замечаний.

Следует отметить, что ООО Фирма «Макс» не возражало против расчета вреда, являющегося приложением к претензии о добровольном возмещении вреда, полученного обществом 05.01.2013 (л.д. 11-19).

Доводы ответчика о недоказанности площади загрязненного участка допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о загрязнении участка иной площади ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что при замерах истцом использовались ненадлежащие технические средства. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправильном определении показателя СХВ (степени химического загрязнения).

Согласно пункту 6 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

            Как показали результаты анализов проб почвы, отобранной в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой концентрации по нефтепродуктам в 69,6 раза (на глубине 0-5 см) и в 103,6 раза (на глубине 5-20 см).

            В расчете истца СХВ принято равным 6 (максимальное).

По мнению ответчика, при расчёте размера вреда значение СВХ должно применяться равным 1,5 (минимальное).

            Вместе с тем, ссылаясь на необходимость отбора почв для использования в качестве фонового показателя с находящегося в непосредственной близости земельного участка, предназначенного и используемого для производственных целей, то обстоятельство, что показатели этого земельного участка расходятся с показателями, использованными в расчете истцом, ответчик не доказал. Равно как не доказал и сам факт того, что в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка имеется участок аналогичного целевого назначения, не испытывающий негативного воздействия. В то же время из акта проверки от 18.10.2012 следует, что установлено нарушение природоохранного законодательства при эксплуатации ООО Фирма «Макс» всей в целом производственной базы на станции Фарафонтьевская.

            Ссылка ответчика на возможное изменение размера ущерба в случае отбора проб в другом месте основана на предположениях, в связи с чем отклоняется.

Указывая на то, что при отборе проб почвы нарушены требования государственных стандартов, в частности, ГОСТ 17.4.3.01-83 (на схеме отбора проб обозначены произвольные контуры якобы загрязненных участков, без использования координатной сетки, без применения системы концентрических окружностей), каким образом это повлияло на исчисление размера ущерба, ответчик не обосновал.

            Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом, взятие проб в разные дни (10 и 11 октября 2012г.) повлияло на результат исследования. Проверка проводилась в период с 08.10.2012 по 18.10.2012, следовательно, в указанный срок могли быть совершены действия, необходимые для установления  соблюдения либо нарушения обществом природоохранного законодательства.

            Отнесение земель к одной почвенно-климатической зоне подтверждается разъяснениями Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, изложенными в письме от 18.04.2013г. № 2701-12-05/1691 (л.д. 123). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

            Как правильно указал суд первой инстанции, взятие проб было произведено специализированной организацией – филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО.

            На фирменном бланке акта отбора проб почв филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО указано на аттестат аккредитации сроком действия до 02.11.2014.

            Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» не аккредитовано на проведение отбора проб почв и их анализа, ответчиком не представлено.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что организация, которая отбирала пробы и анализировала состояние почв, не аккредитована на проведение указанных работ.

            АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, возложение на арбитражный суд бремени сбора доказательств в обоснование возражений стороны по делу противоречит нормам процессуального арбитражного  законодательства (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

            При отсутствии возражений ответчика относительно указанной организации и доказательств, у суда первой инстанции не имелось основания сомневаться в компетенции специалиста, проводившего отбор и анализ проб.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком ущерба почвам, который согласно Методике исчисления вреда составил 23 364 000 руб., в связи с чем иск правомерно удовлетворен.

Решение суда в обжалуемой части вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО Фирма «Макс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2013 по делу № А81-653/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина