Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А75-2794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А75-2794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6872/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу №  А75-2794/2013 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ИНН 8601041694, ОГРН 1108601001640)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

3-е лицо: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 № 06-ЖН/13-ХМ

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО УК «Жилищное управление», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 № 06-ЖН/13-ХМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-2794/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не управляет многоквартирным домом, а занимается его техническим обслуживанием, в то время как жильцы дома выбрали непосредственный способ управления.

Также податель жалобы отмечает, что допустил совершение правонарушения в отсутствие вины. Податель жалобы ссылается на график уборки снега с крыш подведомственных ему домов, согласно которому снег с кровли спорных домов очищался с 18 по 20 февраля 2013 года, в то время как проверка проводилась 21 февраля 2013 года. Во время очистки крыш были осадки в виде снега, что подтверждается справкой Ханты-Мансийского ЦГМС от 29.05.2013. Также податель жалобы отмечает, что административный орган осуществил проверку непосредственно после снегопада, а, следовательно, у заявителя отсутствовала физическая возможность убрать снег до момента выявления правонарушения. По утверждению подателя жалобы административный орган не определял глубину снежного покрова на кровле, в связи с чем событие правонарушения не доказано материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на процессуальные нарушения, допущенные  сотрудниками прокуратуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, представитель Общества по приказу не был допущен к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе проверки установлено, что Общество не проводит мероприятия по очистке кровель жилых домов от снега, наледи и сосулек, что привело к накоплению снега слоем более 30 см по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская №№ 3 и 5, о чем составлен акт проверки от 21.02.2013 № ХМ-33.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения 26.02.2013 Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 20.03.2013 № 06-ЖН/13-ХМ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с назначенным наказанием на основании постановления от 20.03.2013, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

08.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Ямская, дома №№ 3 и 5 г. Ханты-Мансийска, что также не оспаривается заявителем.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 2 статьи 162 данного ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила № 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил №170, удаление наледей и сосулек проводится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищает, за исключением снежных навесов на всех видах кровель и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил № 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В соответствии с договорами на техническое обслуживание, Обществу переданы функции по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем Общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

По утверждению подателя жалобы административный орган не определял глубину снежного покрова на кровле, в связи с чем событие правонарушения не доказано материалами дела.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным названное утверждение подателя жалобы, поскольку из приложений к акту проверку (фотографии - т.д. 1 л.д. 92-120) усматривается значительный (более 30 см) покров снега на кровле и козырьках домов.

Так, на фотографии мансардного этажа домов № 3 и № 5 по ул. Ямская усматривается, что снежный покров на козырьке достигает практически половину высоты одного из окна мансардного этажа (л.д. 100, 108, 109, 112).

Таким образом, из названных фотографий усматривается тот факт, что слой снега на кровле спорных домов, очевидно превышает 30 см.

Указанные фотографии оформлены надлежащим образом и являются доказательствами по делу. При этом на фото (т.д. 1 л.д. 93, 98, 99, 100 и других) усматривается наличие наледи и сосулек, которые измерять не требуется. Для привлечения Общества к административной ответственности достаточно лишь факта наличия наледи и снега на крыше, козырьках. А как указано ранее представленные в дело доказательства подтверждают, что на момент проверки и наледь и сосульки на крыше проверяемых домов имелись.

Доводы подателя жалобы о том, что фотографии, приложенные к акту проверки не являются надлежащими доказательствами в силу невозможности установить тот факт, какой дом был сфотографирован, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку о фотофиксации кровли спорных домов в ходе проверки указано в акте проверки, который подписан представителем Общества, присутствующим при проведении проверки, без замечаний к нему (к акту).

Ссылку подателя жалобы на график уборки снега с крыш подведомственных ему домов, согласно которому снег с кровли спорных домов очищался с 18 по 20 февраля 2013 года апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку названный график не был представлен административному органу или упомянут  в ходе проверки, что в совокупности выявлением в ходе проверки факта несвоевременной уборки снега с кровель 10 домов, ставит под сомнение существование