Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А81-2512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                     Дело № А81-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7091/2013) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-2512/2013 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Агат» (ИНН 7202247290, ОГРН 1137232028526) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) о признании открытого конкурса (извещение от 06.05.2013 № 31300295492), проведенного с нарушением правил, недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» (ОГРН 1116670023414, ИНН 6670348059), общества с ограниченной ответственностью «Титан-Ресурс» (ОГРН 1105543031175, ИНН 5501228774), общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ОГРН 1087232025814, ИНН 7203218710), общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (ОГРН 1125543056858, ИНН 5501245057), общества с ограниченной ответственностью «Норд-Регион» (ОГРН 1107232008597, ИНН 7203246281),

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Агат» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Ресурс» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Регион» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Агат» (далее – ООО «СК Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования  город Салехард (далее – МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, ответчик) о признании открытого конкурса (извещение от 06.05.2013 № 31300295492) недействительным.

Одновременно с подачей иска ООО «СК Агат» в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде: приостановления процедуры открытого конкурса (извещение от 06.05.2013 № 31300295492) и обязании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард не заключать договор с победителем торгов  ООО «Промресурсы» на поставку строительных материалов, перечень которых закреплен в техническом задании к открытому конкурсу (извещение от 06.05.2013 № 31300295492).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2013 по делу № А81-2512/2013 заявление ООО «СК Агат» удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления процедуры открытого конкурса (извещение от 06.05.2013 № 31300295492) и обязании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард не заключать договор с победителем торгов  ООО «Промресурсы» на поставку строительных материалов, перечень которых закреплен в техническом задании к открытому конкурсу (извещение от 06.05.2013 № 31300295492).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.06.2013 по делу № А81-2512/2013 отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие связи между приостановлением процедуры открытого конкурса (извещение от 06.05.2013 № 31300295492) и обязанием МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард не заключать договор с победителем торгов  ООО «Промресурсы» на поставку строительных материалов, перечень которых закреплен в техническом задании к открытому конкурсу (извещение от 06.05.2013 № 31300295492), и заявленным предметом иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании открытого конкурса (извещение от 06.05.2013 № 31300295492) недействительным.

Как указывалось выше, истцом в качестве обеспечительной меры заявлено о приостановлении процедуры открытого конкурса (извещение от 06.05.2013 № 31300295492) и обязании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард не заключать договор с победителем торгов  ООО «Промресурсы» на поставку строительных материалов, перечень которых закреплен в техническом задании к открытому конкурсу (извещение от 06.05.2013 № 31300295492).

Ходатайство обосновано тем, что ответчик располагает возможностью заключить договор по результатам закупки, а победитель торгов, исполняя принятые обязательства, будет обязан осуществить поставку строительных материалов.  Заявление мотивировано опасениями истца в том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может значительно затруднить исполнение судебного акта.

Указанные доводы истца обоснованы, поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком с   ООО «Промресурсы» 03.06.2013 подписано соглашение  о закупке товаров для нужд МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления процедуры открытого конкурса (извещение от 06.05.2013 № 31300295492) и обязания МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард не заключать договор с победителем торгов  ООО «Промресурсы» на поставку строительных материалов, перечень которых закреплен в техническом задании к открытому конкурсу (извещение от 06.05.2013 № 31300295492), связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения.

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, оспаривая обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.06.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-2512/2013, не приняло во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Судом