Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А46-6412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-6412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7352/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ризык» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2013 года по делу № А46-6412/2013 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 5528206009, ОГРН 1105543023530) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании незаконными действий по выдаче уведомления от 27.05.2013 № 1.5/47/24/1-260 о наличии задолженности в сумме 354 266 руб. 34 коп., и о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии и о запрете совершать действия, направленные на ограничение и/или полное прекращение режима потребления электрической энергии,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ризык» – Проваловский В.В. (паспорт, доверенность б/н от 05.06.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Андреева Г.П. (паспорт, доверенность № 27 от 02.02.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ризык» (далее - ООО «Ризык», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выдаче истцу уведомления № 1.5/47/24/1-260 от 27.05.2013 о наличии задолженности в сумме 354 266 руб. 34 коп. по оплате электрической энергии, потребленной с марта по май 2013 года включительно по договору энергоснабжения № 34-1217 от 01.02.2013, и о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии под контролем представителя сетевой организации на объектах, указанных в уведомлении: торговый центр и торговый центр (ввод), расположенных по адресу 644507, Омская обл., Омский р-н, село Дружино, ул. Советская, дом 5, назначенного на 07.06.2013 на 10 час. 00 мин., и введении полного ограничения поставки энергоресурсов на указанные объекты с 10.06.2013 с 10 час. 00 мин. в случае невыполнения требования о погашении задолженности по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения. Истцом также заявлено требование о запрете ОАО «МРСК Сибири» совершать действия, направленные на ограничение и/или полное прекращение режима потребления электрической энергии, в том числе с привлечением представителей сетевых организаций, по уведомлению о наличии задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с марта по май 2013 года включительно по договору энергоснабжения № 34-1217 от 28.06.2011 в редакции соглашения о перемене лица в обязательстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу № А46-6412/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Ризык» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу № А46-6412/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «МРСК Сибири» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (правопредшественник ОАО «Омскэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Ризык» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 34-1217,  согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать ГП принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решением от 23.01.2013 № 2/2013 Наблюдательного совета некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка (гарантирующего поставщика).

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 № 24 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» установлено, что с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика присвоен открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В связи с указанным между ООО «Ризык», ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, предметом которого является переход прав и обязанностей, предусмотренных договором № 34-1217, от ОАО «Омскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» с 01.02.2013.

27.05.2013 истцом получено уведомление ответчика № 1.5./47/24/1-260 о наличии задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по май 2013 года по договору энергоснабжения № 34-1217, в сумме 354 266 руб. 34 коп. и о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии под контролем представителя сетевой организации на объектах, указанных в уведомлении: торговый центр и торговый центр (ввод), расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, дом 5, назначенного на 07.06.2013 на 10 часов 00 минут, и введении полного ограничения поставки энергоресурсов на указанные объекты с 10 часов 00 минут 10 июня 2013 года в случае невыполнения требования о погашении задолженность по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения.

Сославшись на то обстоятельство, что в рамках правоотношений по договору № 34-1217 на стороне истца имеется переплата, внесенная открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт», в связи с чем, по мнению истца, задолженность перед ответчиком у него отсутствует, а действия ОАО «МРСК Сибири» по требованию задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с марта по май 2013 года, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Ризык», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требование истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выдаче истцу уведомления № 1.5/47/24/1-260 от 27.05.2013, является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не повлёк принятия неправильного решения, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что его права нарушены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности