Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А70-2467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А70-2467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-2467/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Маргариты Александровны (ОГРНИП 311723217300040, ИНН 720502534921)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах) (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об отмене постановлений № 48 от 28.02.2013 и № 49 от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Баженовой Маргариты Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженова М.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 48 от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  и постановления № 49 от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.68-72).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-2467/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах по делам об административном правонарушении № 48 от 28.02.2013, № 49 от 28.02.2013, принятые в отношении индивидуального предпринимателя Баженовой Маргариты Александровны признаны незаконными и отменены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указанный в постановлении № 48 от 28.02.2013, является установленным. Однако судом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по постановлению № 49 от 28.02.2013 суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы по постановлению № 49 от 28.02.2013 указано, что квитанция от 05.07.2012 на сумму 3 000 руб. расценивается Управлением как заключение договора в устной форме, следовательно, сторонами согласованы все условия, отраженные в типовом договоре, предлагаемые предпринимателем к заключению всем заказчикам. При этом в типовой договор включены положения ущемляющие права потребителя.

По постановлению № 48 от 28.02.2013 Управление указало, что имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2011 за ОГРН 311723217300040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 72 № 001969066.

На основании жалобы Коваленко В.Ю. и Коваленко А.Ю. от 07.02.2013 (л.д.35), в соответствии с приказом начальника территориального отдела Управления от 07.02.2013 № 09.3-14/19 должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя.

В рамках указанной проверки, в присутствии самого заявителя (ИП Баженовой М.А.), в присутствии понятых, проведён осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, результаты которого отражены в протоколе № б/н от 20.02.2013 (л.д.31-33).

Согласно данному протоколу, в результате осмотра установлено отсутствие на вывеске информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с указанием наименования регистрирующего органа и местонахождения предпринимателя; на доске потребителя отсутствуют правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, адрес подразделения по защите прав потребителей; образцы договоров об оказании услуг; в представленной предпринимателем квитанции на оказание услуг № 2 от 05.07.2012 отсутствуют сведения о дате выполнения заказа, подпись потребителя, сделавшего заказ. Договор с заказчиками Коваленко не представлен.

До проведения осмотра помещений Управление направило в адрес заявителя требование о предоставлении информации № 09.3-52/122 от 14.02.2013 (л.д.34) и требование об обеспечении присутствия законного представителя, либо представителя по доверенности предпринимателя от 14.02.2013 (л.д.36). Сведений о получении данных требований заявителем в суд не представлено.

Результаты проверки зафиксированы в составленном ответчиком акте проверки от 21.02.2013 (л.д.24-25).

По факту выявленных нарушений ответчиком в отношении предпринимателя вынесено предписание № 19 от 20.02.2013 (л.д.30) и предписание № 22 от 28.02.2013 (л.д.14-16), которыми заявителю предписано устранить допущенные нарушения, в течение сроков, указанных в предписаниях. Согласно ходатайству заявителя от 26.02.2013 (л.д.39-41) часть допущенных нарушений заявителем были устранены, с частью нарушений заявитель не согласна.

Кроме того, в связи с нарушением предпринимателем обязательных требований, ответчиком составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.02.2013 (л.д.87-88) и протокол от 26.02.2013 (л.д.105-108), которыми установлено наличие признаков правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.4 и 14.8 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии заявителя.

Как следует из протокола от 21.02.2013 заявителем нарушены пункты 2, 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997 (далее - Правила бытового обслуживания населения), в частности на вывеске отсутствует информация о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа; не предоставлена возможность ознакомления с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, не доведён до сведения потребителей адрес подразделения по защите прав потребителей, отсутствуют образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг; квитанция на оплату услуг № 2 от 05.07.2012, выданная Коваленко В.Ю. не содержит даты выполнения заказа, нет подписи потребителя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление известило заявителя определением от 21.02.2013 (л.д.23).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления, считая, что указанные действия образуют  состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ вынес постановление № 48 от 28.02.2013.

Согласно постановлению № 48 от 28.02.2013 Управлением установлено, что заявителем нарушены пункты 2, 3, 4, Правил бытового обслуживания населения.

В связи с чем, заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 (л.д.105-108) при анализе типовой формы договора о задатке и типовой формы договора оказания фотоуслуг, административный орган пришел к выводу,  что в условия данных типовых форм были включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно статьями 16, 28, 29, 30, 32, 37 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление известило заявителя определением от 26.02.2013 (л.д.109).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления вынес постановление № 49 от 28.02.2013 (л.д.110-115).

Согласно постановлению № 49 от 28.02.2013, Управлением при анализе бланка договора вх. № 09.3-51/193/1 от 25.02.2013, который заявитель предлагает к заключению со всеми заказчиками услуг (типовая форма) договора о задатке и типовой формы договора оказания фотоуслуг установлено, что заявителем были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно статьями 16, 28, 29, 30, 32, 37  Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления № 48 от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и № 49 от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ обжалованы предпринимателем в судебном порядке.

19.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указано ранее, предприниматель постановлением № 48 от 28.02.2013 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Управление, привлекая предпринимателя к административной ответственности, указывает на то, что:

- на вывеске отсутствует информация о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа;

- не предоставлена возможность ознакомления с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, не доведён до сведения потребителей адрес подразделения по защите прав потребителей, отсутствуют образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг;

- квитанция на оплату услуг № 2 от 05.07.2012, выданная Коваленко В.Ю. не содержит даты выполнения заказа, нет подписи потребителя.

При этом Управление делает вывод о нарушении