Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А70-2467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предпринимателем пунктов 2, 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997 (далее - Правила бытового обслуживания населения).

Как следует из пункта 2 Правил бытового обслуживания населения,  исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске. Исполнитель - индивидуальный предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 3 Правил бытового обслуживания населения, исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления, в том числе, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ);

Как указано в пункте 4 Правил бытового обслуживания населения, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе, даты приема и исполнения заказа; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Действительно действующими правилами предусмотрено ряд условий, которые должны соблюдаться предпринимателем.

Однако выявленные административным органом правонарушения не составляют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку не являются ни продажей товаров, ни выполнением работ, ни оказанием населению услуг, которые бы не соответствовали требованиям нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя не имеется событие вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, указанные административным органом в постановлении № 48 от 28.02.2013 подлежат квалификации по статье 14.8 КоАП РФ, а именно:

- на вывеске отсутствует информация о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа;

- не предоставлена возможность ознакомления с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, не доведён до сведения потребителей адрес подразделения по защите прав потребителей, отсутствуют образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг. Поскольку указанные нарушения являются нарушающими на получение потребителями необходимой и достоверной информации, в частности, эти действия образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ;

- квитанция на оплату услуг № 2 от 05.07.2012, выданная Коваленко В.Ю. не содержит даты выполнения заказа, нет подписи потребителя - часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, квитанция является письменной формой договора купли-продажи, в силу чего отсутствие в ней существенные условия договора оказания бытовых услуг (отсутствие даты изготовления заказа) является включенным в договор условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом допущена неправильная квалификация совершенного обществом административного правонарушения, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления № 48 от 28.02.2013.

Судом первой инстанции также не правильно дана квалификация деяния. При этом суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Управление настаивает на правильной квалификации и считает, что правонарушение не является малозначительным.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного. При этом довод Управления об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не оценивается в связи с отменой постановления административного органа.

Постановлением № 49 от 28.02.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 49 от 28.02.2013, Управлением при анализе бланка договора вх. № 09.3-51/193/1 от 25.02.2013 договора о задатке и типовой формы договора оказания фотоуслуг установлено, что заявителем были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно статьями 16, 28, 29, 30, 32, 37  Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В материалы административного дела представлена копия квитанции, согласно которой, 05.07.2012 заказчик Коваленко внес ИП Баженовой М.А. 3000 рублей в качестве задатка за фотосъемку.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изъявив желание к заключению договора об оказании фотоуслуг, стороны (ИП Баженова М.А. и гр. Коваленко) заключили в письменный форме соответствующий договор, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция, которая содержит существенные условия, а именно вид услуг, их стоимость.

В такой ситуации отсутствует основание утверждать, что условия сторон регулируются типовым договором.

Как было выше сказано, типовой договор даже не был размещен в доступном месте. Каких-либо доказательств того, что Коваленко был ознакомлен с его условиями, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в постановлении № 49 от 28.02.2013 выводы в части включения заявителем условий, нарушающих права потребителя, в типовые формы договоров, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8КоАП РФ.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами. Проекты договоров не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей конкретных потребителей.

Как следует из квитанции, она не ущемляет права потребителя. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемое постановление № 49 от 28.02.2013 не соответствует закону и установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то заявленные требования о признании незаконным постановления № 49 от 28.02.2013 обоснованно судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-2467/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко