Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А46-2808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции о законности выводов оспариваемого решения налогового органа, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гранси», как следствие, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с указанным юридическим лицом.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в рассматриваемой части, ИП Якумов П.А. указывает, что товар, приобретенный у ООО «Гранси», был использован предпринимателем для перепродажи. Факт приобретения данного товара подтвержден соответствующими первичными документами и счетами-фактурами. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что все требования Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, предпринимателем выполнены в полном объеме.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Якумовым П.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обосновано не расценены арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения требований налогоплательщика в рассматриваемой части, исходя из нижеприведенных оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гранси» (ИНН 5503099362) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2006 в ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска. Юридическим адресом организации указан: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 120. Инспекцией проведён осмотр по указанному адресу в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, проведен допрос Бабешина О.Г., в результате чего было установлено, что при регистрации ООО «Гранси» были представлены заведомо недостоверные сведения о месте расположения общества. Объект, по месту нахождения которого было зарегистрировано ООО «Гранси», на момент регистрации общества был снесен и на его месте возведен новый объект с присвоением ему адреса  г. Омск, ул. Орджоникидзе, 120, корпус 1.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в них содержится информация о расчетном счете ООО «Гранси», закрытом еще 06.03.2007. Других расчетных счетов в проверяемый период и позднее общество не имело.

Сведения о численности персонала ООО «Гранси» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации общества. Имущество, транспорт у общества отсутствуют. Последняя отчетность представлена 19.04.2007. Расчеты с бюджетом не производились.

Представленные кассовые чеки содержат в числе реквизитов указание на заводской номер кассового аппарата №1079357, однако, по данным налоговых органов, ООО «Гранси» постановку на учет контрольно-кассовой техники не осуществляло.

По решению регистрирующего органа 09.06.2011 ООО «Гранси» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением отчетности и отсутствием сведений об открытых банковских счетах у данного юридического лица. Несмотря на данное обстоятельство, по документам, оформленным после этой даты, предпринимателем к вычету был предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 447 477 руб. 89 коп.

Из представленных в обоснование вычетов документов следует, что они должны быть подписаны директором общества Ложниковым М.Н., однако, согласно справке о смерти, предоставленной отделом объединенного архива г. Омска, Ложников М.Н., 10.02.1951 года рождения, умер 01.12.2010. Однако, ИП Якумовым П.А. после 01.12.2010 заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 933 711 руб. 87 коп.

Согласно справки об исследовании №10/419 экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области подписи от имени руководителя ООО «Гранси» Ложникова М.Н., изображение которых имеется во всех исследуемых документах, выполнены не Ложниковым Михаилом Николаевичем, а иным лицом. Таким образом, как в период существования общества, так и после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц документы от имени общества подписывались одним и тем же неизвестным лицом. Доказательств того, кто фактически подписал документы и что это лицо имеет отношение к ООО «Гранси», налогоплательщиком не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговое законодательство не содержится запрета на использование в качестве доказательства недостоверности подписи заключения специалиста. В данном случае исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, с использованием необходимых методик.

Кроме того, эксперт криминалистического центра полиции отдела № 3 УМВД России по Омской области Якимов С.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, при этом сомнений в компетентности специалиста либо в достоверности исследования у суда первой инстанции не возникло. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Допрошенный во время проверки ИП Якумов П.А. пояснил, что про поставщика ООО «Гранси» ему стало известно от коммерческого директора Якумова Д.А. Руководитель ООО «Гранси» Ложников М.Н. ему не знаком, непосредственного контакта ни с ним, ни с представителями ООО «Гранси» никогда не имел. Контактных телефонов с ООО «Гранси» нет. По поводу того, проверялись ли учредительные и регистрационные документы ООО «Гранси», как транспортировался и доставлялся товар, как производились расчеты с ООО «Гранси» пояснить ничего не смог, сославшись на  коммерческого директора по бакалейной группе товаров Якумова Дмитрия Анатольевича. Предприниматель также пояснил, что в основном расчеты с поставщиками производились по безналичному расчету.

Допрошенный коммерческий директор Якумов Д.А. во время проверки пояснил, что ООО «Гранси» ему знакомо. Непосредственного контакта с руководителем ООО «Гранси» Ложниковым М.Н. никогда не было, общался только с представителями, которых описать не смог. Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Гранси» строились на основании договора, доверенностей от представителей не требовалось. Представителями общества привозились уже готовые документы, в том числе пробитые кассовые чеки.

Из показаний финансового директора Радько Е.Ф. следует, что в числе поставщиков, с которыми производились наличные расчеты, числилось ООО «Гранси». С руководителем ООО «Гранси» Ложниковым М.Н. непосредственного контакта не было.

Из показаний кассира налогоплательщика Ланг Е.А. следует, что непосредственного отношения к кассовым операциям она не имела. На предъявленных авансовых отчетах стоит ее подпись, она только проверила соответствие приложенных к авансовым отчетам документов необходимым требованиям. ООО «Гранси» и его руководитель Ложников М.Н. ей не знакомы.

Из показаний зав. складом Курочкиной Т.П. следует, что ООО «Гранси» ей знакомо по первичным документам, руководитель Ложников М.Н. ей не знаком. Описать представителей ООО «Гранси» не может.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допросы проведены налоговым органом с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Якумова П.А. с ООО «Гранси», и в связи с этим необоснованном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в части сделки с данным контрагентом.

Ссылка предпринимателя на то, что хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Гранси» были проверены ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в рамках выездной налоговой проверки за период 2006-2008 годы и не вызывали сомнений у налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что отношения с ООО «Гранси» носят длительный характер и ранее налоговым органом не ставился под сомнение факт осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Гранси», не опровергает выводов налогового органа, сделанных в рамках рассматриваемой проверки.

Во-вторых, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не предоставлено достоверных доказательств вышеназванного утверждения.

Так, в материалы настоящего дела не представлены материалы выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2006-2008 годы, а из уведомления о проведении выездной налоговой проверки от 16.11.2009 № 15-15/2029 и справки об окончании выездной налоговой проверки от 21.01.2010 указанных заявителем обстоятельств не следует (т.19, л.д.50, 51).

Также не являются таким подтверждением имеющиеся в материалах дела копии книг покупок за 2006-2008 годы, в связи с тем, что, как указывает инспекция и не опровергнуто налогоплательщиком, выездная налоговая проверка за 2006-2008 годы проводилась выборочным методом, а, значит, ООО «Гранси» могло не попасть в сферу внимания налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе фактическое приобретение товара не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «Гранси»), и самим заявителем.

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП Якумов П.А. не представил достоверных и убедительных пояснений о том, каким образом осуществлялось заключение сделок со спорным контрагентом и дальнейший документооборот по ним, с участием каких лиц, действующих от имени ООО «Гранси», с каким лицом осуществлялась связь и по каким телефонам, как и кому сообщалось о потребности в товаре (передавались заявки).

Между тем, отсутствие данных сведений не согласуется с утверждением предпринимателя о длительном характере взаимоотношений со спорным контрагентом.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 10.01.2002 № 4-О, от 16.10.2003 № 329-О, поскольку в силу вышеназванных обстоятельств, а также специфики документооборота и расчетов за товар (документы и наличные денежные средства передавались через неустановленных лиц) апелляционный суд заключает о том, что налогоплательщику должно было быть известно о возможной налоговой недобросовестности ООО «Гранси», и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Доводы ИП Якумова П.А. относительно представления налогоплательщиком требуемых документов, включая счета-фактуры от ООО «Гранси», содержащие все необходимые сведения и реквизиты, а равно о проявлении им должной осмотрительности ввиду запроса копий регистрационных свидетельств контрагента, не могут служить основанием для удовлетворения заявления предпринимателя в рассматриваемой части, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства по сделкам с указанным выше контрагентом, что исключает получение налогоплательщиком налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в части налога на добавленную стоимость со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «Гранси» подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном ИП Якумовым П.А. размере и обоснованное оставление судом первой инстанции оспариваемого решения инспекции и требования об уплате налога в данной части в силе.

Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к статье 112 НК РФ не установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка индивидуального предпринимателя на судебную практику судом не применима - указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании