Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А70-1859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок.

Как следует из материалов дела, истцом обязанность по предоставлению исходных данных была исполнены ненадлежащим образом.

 Так, из письма ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» № 10-68 от 30.05.2012 и письма ГКУ ТО «УКС» № 631 от 28.052012 усматривается следующее.

ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» 28.11.2011 направило в адрес ГКУ ТО «УКС» письмо № 10-127/1 о невозможности выполнения требований технических условий на теплоснабжение № 1347 от 05.05.2011, содержащее уведомление о приостановлении проектных работ по контракту  до получения новых технических условий.

29.02.2012 ГКУ ТО «УКС» письмом № 234/12 направило в адрес ответчика  изменения № 646 от 27.02.2012 в технические условия № 1347 от 05.05.2011 без приложения схемы направления трасс теплоснабжения и без технических условий на узлы учёта тепловой энергии, при этом заказчиком было указано, что недостающие документы будут представлены в кратчайшие сроки.

Направление трасс теплоснабжения в подземном исполнении  ГКУ ТО «УКС» было предоставлено 29.03.2012 (письмо истца № 349 от 29.03.2012), а технические условия № 615 на организацию коммерческого узла учета тепловой энергии направлены в адрес ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» 06.04.2012 (письмо истца № 420 от 06.04.2012).

Таким образом, исходная документация для проектирования была передана от истца ответчику письмами № 234/12 от 29.02.2012, № 349 от 29.03.2012, № 420 от 06.04.2012, то есть уже после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ по государственному контракту № 49-ПИР/11 от 22.11.2011.

Письмом № 10-39 от 09.04.2012 ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» указало, что представленные технические условия № 615 имеют разночтения с  техническими условиями № 1347 от 05.05.2011 и изменениями № 646 от 27.02.2012.

Письмом № 10-52 от 19.04.2012 ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» уведомило ГКУ ТО «УКС», что  тепловые сети диаметром 2Д=300мм после прокола под проезжей частью ул. Федюнинского не вписываются в выделенный коридор из-за существующих подземных сетей связи и газопровода, в связи с  чем необходимы технические условия на перенос сетей связи или газопровода и до получения соответствующих технических условий работы по контракту приостановлены.

15.05.2012 в адрес ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» был направлен согласованный с городскими службами отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с уточненными подземными коммуникациями по предлагаемому коридору прохождения тепловых сетей.

Письмом № 631 от 28.05.2012 ГКУ ТО «УКС» сообщило, что, в связи с задержкой в предоставлении исходной информации для проектирования сроки проектирования перенесены на указанный период задержки.

Соответственно письмом № 10-68 от 30.05.2012 ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» известило ГКУ ТО «УКС» о приостановлении работ по контракту до получения соответствующих технических условий.

Материалами дела также подтверждается, что письмом № 933 от 22.08.2012, заказчик направил подрядчику ответ ОАО «Ростелеком» касательно получения технических условий на вынос кабеля связи (л.д. 85).

Соответственно необходимые технические условия были переданы истцом ответчику лишь 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 7.2  государственного контракта № 49-ПИР/11 от 22.11.2011, задержка предоставления заказчиком исходных данных, а также задержка на время промежуточных согласований заказчиком технических решений, оборудования и конструкций, необходимых для дальнейшего продолжения работ по контракту, освобождает подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ на период задержки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исходная документация в необходимом объёме была предоставлена заказчиком лишь 22.08.2012, следовательно, до указанной даты у ответчика не имелось фактической возможности выполнить работы по государственной контракту № 49-ПИР/11 от 22.11.2011, в связи с чем работы были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ.

При этом истец не оспаривает факт передачи подрядчику необходимой исходной документации за пределами срока выполнения проектных работ, а так же не отрицает факт приостановления выполнения работ по государственному контракту.

Соответственно с указанной даты (22.08.2012), руководствуясь пунктом 5.1 контракта № 49-ПИР/11 от 22.11.2011 , ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства»  должно было произвести работы по корректировке проектной документации в месячный срок.

После получения от заказчика ответа ОАО «Ростелеком», касающегося получения технических условий на вынос кабеля (22.08.2012 – л.д. 85), ответчик выполнил работы и сдал откорректированную проектную документацию заказчику по накладной от 20.09.2012, то есть в пределах одного календарного месяца, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного пунктом 5.1 контракта срока выполнения.

Доводы истца о том, что ответчиком в обоснование возражений представлена переписка между сторонами контракта за период с 30.05.2012 по 03.10.2012, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту, суд считает необоснованными, поскольку из писем заказчика (ГКУ ТО «ДССО») усматривается, что заказчику было известно о несвоевременной передаче документации, необходимой для выполнения работ, в связи с чем, сам заказчик указывал подрядчику на перенос сроков проектирования на период задержки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из письма ответчика № 10-68 от 30.05.2012 усматривается, что письмо о невозможности выполнения требований технических условий на теплоснабжение было направлено подрядчиком заказчику 28.11.2011 (л.д. 82).

Из имеющейся в деле переписки ответчика с ГКУ ТО «ДССО» не усматривается, что заказчик оспаривал факт получения письма от 28.11.2011. Напротив, из писем ГКУ ТО «ДССО» следует, что заказчик в связи с несвоевременным предоставлением подрядчику документации переносил срок проектирования.

При этом заказчик мотивированного отказа от приемки работ, замечания по выполненным работам подрядчику не направил.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно передачи заказчику изменения проектной документации, в связи с необходимостью устранения замечаний, поскольку срок устранения недостатков работ после их фактической приемки не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ. Из смысла контракта № 49-ПИР/11 от 22.11.2011 следует, что заказчик самостоятельно передает проектную документацию на государственную экспертизу, соответственно, данное действие зависит напрямую от волеизъявления заказчика.

Материалами дела не подтверждается, что заказчик непосредственно после получения от подрядчика документации передал ее на государственную экспертизу и направлял подрядчику документацию для устранения замечаний.

Учитывая, что срок прохождения государственной экспертизы включается в общий срок выполнения работ по контракту (пункт 4.1 контракта № 49-ПИР/11 от 22.11.2011), суд апелляционной инстанции считает, что поскольку от подрядчика не зависят действия заказчика по передаче проектной документации на государственную экспертизу, период после передачи подрядчиком заказчику откорректированной документации не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО «УКС» о взыскании с ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» 675 162 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 49-ПИР/11 от 22.11.2011.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ ТО «УКС», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу № А70-1859/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются в связи с освобождением ГКУ ТО «УКС» от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу № А70-1859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева