Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А70-984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                          Дело №   А70-984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6658/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А70-984/2013 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) о взыскании 417 909 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 22.05.2013 по делу №  А70-984/2013 Арбитражный Тюменской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) в пользу ООО «Мегаполис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» указывает, что согласно пункту 1.2 договора на оказание правовой помощи от 20.03.2013 стороны договорились об оказании правовых услуг на общую сумму 44 000 руб., в то время как пунктом 3.1 договора вознаграждение составляет 40 000 руб.; в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт оказанных по договору от 20.03.2013.

Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма составляет почти 10% от цены иска, что свидетельствует о ее несоразмерности.

ООО «Мегаполис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГКУ ТО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании 417 909 руб. 56 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

15.04.2013 ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

22.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ООО «Мегаполис» представлены копии следующих документов: договор на оказание правовой помощи от 20.03.2013 б/н, подписанный между А.А. Арабаджи (исполнитель) и ООО «Мегаполис» (клиент); платежное поручение от 29.03.2013 № 67, копию адвокатского удостоверения, положение Западно-Сибирской коллегии адвокатов об оплате правовой помощи.

Пунктом 1.1 договора от 20.03.2013 б/н установлено, что Исполнитель Арабаджи Алексей Афанасьевич обязуется оказать правовую помощь, перечисленную в п. 1.2. настоящего договора, в рамках иска «Управления капитального строительства» Тюменской обл., к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, по государственному контракту №25\10 на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.08.2010г. Клиент в свою очередь обязуется, оплатит эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренным настоящим договором (перечислены в пункте 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующую правовую помощь:

- ознакомится с контрактом, перепиской и обстоятельствами дела - (1 час -2500р.)

- всего на изучение дела и переписки затрачено 5 ч.- сумма 12 500 руб.,

- провести консультации и проработать правовую позицию - (1 час 1500руб.)

- общее количество часов консультации 2 часа - сумма 3 000 руб.,

- составить и подать исковое заявление - 5 000 руб.,

- представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции - 19 500руб.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора) и уплачивается путем безналичного расчета (пункт 3.2 договора).

При этом законодательством не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя по договору отдельно и указывать затраченное на его совершение время. Договором установлен фиксированный размер вознаграждения, оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем ссылка подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре от 20.03.2013, представленном истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено подписание акта выполненных работ.

Данное условие не является обязательным также на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что исходя из условий договора, определенных в пунктах 1.1. и 1.2., и материалов дела можно сделать вывод о надлежащем оказании услуг по договору от 20.03.2013.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в заседаниях суда первой инстанций участвовал представитель истца Арабаджи А.А. по доверенности 28.02.2013, вознаграждение перечислено ему по платежному поручению от 29.03.2013 № 67 в размере 40 000 руб., что не оспаривается представителем.

Таким образом, ООО «Мегаполис» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ГКУ ТО «УКС», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ГКУ ТО «УКС»» о завышенности понесенных ООО «Мегаполис» расходов, мотивированный ссылкой на расценки юридических фирм, распечатанные с сайтов данных юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, ответчиком представлены приблизительные цены на юридические услуги в городе Тюмени, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная ответчиком стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ГКУ ТО «УКС» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Мегаполис» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,