Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А70-5274/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайст

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                          Дело № А70-5274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7117/2013) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и (регистрационный номер 08АП-7201/2013) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу № А70-5274/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Восток» (ОГРН 1117232058745, ИНН 7204176189) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1100280007101, ИНН 0278166859), обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройНаладка» (ОГРН 1027200878320, ИНН 7203081167) о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – представитель Катаев С.В. (паспорт, доверенность № 01/13 от 25.02.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Восток» – представитель Кушнирчук Н.В. (паспорт, доверенность № 1   от 22.04.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройНаладка» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Восток» (далее - ООО ГК «Восток», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройНаладка» (далее – ООО «УССН») о признании договора №1 от 26.09.2012 уступки права требования, заключённого между ООО «УССН» и ООО «Капитал», недействительным в части уступки права требования исполнения обязательств по погашению задолженности ООО ГК «Восток» перед ООО «Капитал» в сумме 665 235 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-5274/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Капитал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-5274/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Отказать  в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по договору уступки права требования №1 от 26.09.2012, заключённому между ООО «УССН» и ООО «Капитал»».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит указания на договор №1 от 26.09.2012, в отношении которого заявлено требование о признании недействительным.

Не соглашаясь с  решением суд первой инстанции, ООО ГК «Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании договора №1 от 26.09.2012 произведена уступка несуществующего права, что свидетельствует о недействительности сделки.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и от 09.08.2013 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2013 на 11 час. 15 мин.

ООО «УССН», надлежащим образом извещённое в порядке статиь 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционный жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

 До начала судебного заседания в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Капитал» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-5274/2013, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО ГК «Восток», в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал» поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-5274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК «Восток»– без удовлетворения.

Представитель ООО ГК «Восток» не возражал против принятия заявления ООО «Капитал» об отказе от апелляционной жалобы. Поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО «Капитал» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-5274/2013, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Капитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-5274/2013 следует прекратить.

Учитывая принятие отказа ООО «Капитал» от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-5274/2013 проверено судом первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы ООО ГК «Восток».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО ГК «Восток» и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены ил изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО «УССН» (правопреемник ООО «Эверест-М», цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключён договор об уступке требования №1 (л.д. 91-92), согласно которому цедент уступает цессионарию право требовать исполнения обязательств по погашению задолженность ООО ГК «Восток» перед цедентом в сумме 665 235 руб., которое возникло из неисполнения должником обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, оплата которого была совершена цедентом в пользу должника по следующим платежным поручениям: № 229 от 15.03.2012 на сумму 660 000 руб. и № 220 от 15.03.2012 на сумму 5 235 руб.

Указывая, что на момент заключения спорного договора уступки права требования, обязательство по возврату суммы аванса отсутствовало, поскольку истец свои обязательства по поставке выполнил, а ООО «Эверест-М» по оплате поставленного товара нет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По мнению истца, ничтожность договора №1 от 26.09.2012 уступки права требования заключается в его несоответствии положениям статьи 384 ГК РФ, согласно которой по договору цессии цедент может передать только те права (требования) которые существуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца исходя из следующего.

Предметом оспаривания, как указывалось выше, является договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

При этом, передачу цедентом недействительных прав требований нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Вместе с тем законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

То есть передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки-основания.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права. Однако соглашением цессионария с цедентом, по которому последний принимает на себя поручительство за должника, такой риск может быть перенесен на цедента.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечен к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Восток» о признании недействительным договора №1 от 26.09.2012 уступки права требования, заключённого между ООО «УССН» и ООО «Капитал».

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ГК «Восток», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной