Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А81-1265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В подтверждение вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, согласно которой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что названная компенсационная выплата производилась сотрудникам Учреждения в связи с санаторно-курортным лечением и оздоровлением в размере 15 000 руб. на одного работника (т.1 л.д. 30-47).

Таким образом, выплаты, произведенные сотрудникам Учреждения в связи с санаторно-курортным лечением, отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьями 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.

Следующим нарушением, которое было вменено Учреждению, является отсутствие начислений страховых взносов на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Компенсация оплаты проезда для работников учреждения осуществляется в соответствии с Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета, утвержденного решением Городской Думы от 18.12.2007 № 312-Д.

Согласно пункту 5.5 указанного Положения при использовании работником и членами его семьи отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по маршруту следования до конечного географического пункта пересечения границы Российской Федерации с сопредельным государством (при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к границе аэропорта (на основании справки тарификатора); при использовании железнодорожного транспорта - до ближайшей к границе железнодорожной станции; при использовании речного, морского транспорта - до ближайшего к границе речного, морского порта; при использовании автомобильного транспорта до ближайшего к границе пограничного пункта), но не выше размера фактической стоимости проезда, в том числе чартерным рейсом по маршруту поездки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации полагает, что в соответствии со статьей 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. По мнению Управления, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Управления необоснованным в силу следующего.

Действительно, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В данном постановлении Президиум также указал, что если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Таким образом, сумма компенсации стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанная от места отправления до места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников Учреждения от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации. Доводов и доказательств о нарушениях при определении заявителем размера указанных выплат Управлением не приведено.

Несмотря на признание всех вменяемых Управлением нарушений Закона 212-ФЗ отсутствующими по существу, отказывая в удовлетворении требований Управления, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также пришел к выводу о существенном нарушении заявителем требований Закона № 212-ФЗ об оформлении результатов проверки и вынесении решения, которые являются существенными, не позволяющими признать решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации принятым правомерно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в решении Управления в нарушение пунктов 6, 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, указание на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, а также установления вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В связи с этим апелляционным судом отклоняются доводы Управления о соответствии решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации требованиям Закона 212-ФЗ, как противоречащие содержанию названного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным органом, от уплаты которой он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу № А81-1265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков