Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-3327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А75-3327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6392/2013) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.0.62013 по делу № А75-3327/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту - общество, ООО «СВ ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - отдел, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2013 № 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.0.62013 по делу № А75-3327/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований у заинтересованного лица для привлечения ООО «СВ ЖЭК» оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СВ ЖЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СВ ЖЭК» указывает на то, что выявленные при проведении внеплановой проверки с 26 по 28 февраля 2013 года нарушения являются новыми, поскольку выданные ранее предписания были исполнены.

Кроме того, как считает заявитель, ссылаясь на пункт 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 (далее - Административный регламент), проверка должна была быть прекращена, поскольку актами проверки №№55-86 от 27.02.2013 не выявлено выполнение ранее выданных предписаний, а в силу указанной нормы, по мнению общества, предметом внеплановой проверки может, является только исполнение ранее выданных предписаний.

Также, податель жалобы считает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не поименовано в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», при этом многоквартирные дома не являются подведомственными объектами Общества, а приняты в управление по договору управления многоквартирным домом.

Заявитель, ссылаясь на положения СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (далее - СП 54.13330.2011), указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что дома находящиеся на обслуживании ООО «СВ ЖЭК» имеют статус «коридорного типа».

Податель жалобы считает необоснованным привлечение ООО «СВ ЖЭК» к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований НПБ110-03 и ППБ 01-03, поскольку указанные нормативные акту вступили в законную силу после строительства многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности; судом первой инстанции не учтено, что многоквартирные дома были переданы в управление Обществу без системы оповещения людей о пожаре, при этом устройство системы оповещения не входит в компетенцию заявителя, поскольку этот вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений об установке системы оповещения 2-го типа в многоквартирных домах принято не было.

Оспаривая доводы подателя жалобы, отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 18.02.2013 №32-89, в период с 26.02.2013 по 01.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: г. Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 18, 19, 28, 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, ул. Пионерская, дом 64,68,70, 74, 76, 108, 118, ул. Уральская, дом 13, 19, 41, 53, 81, 99, ул. Речная, дом 79,81, 85, 89, 95, 97, 99, 123, 127, 149, 155, 157, 167, 169, ул. Интернациональная, дом 64, 66, 68,70, 88, 90, 91, 99, 101, 103, 105, 106, 132, 223 находящихся в пользовании (управлении) общества согласно договорам управления многоквартирным домом от 19.08.2011 № 13У, от 19.08.2011 № 14У, от 19.08.2011 № 15У.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности установлено, что: в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу: Нягань, ул. Речная дом 95, ул. Уральская дом 41, 81, микрорайон Энергетиков дом 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 не обеспечено наличие системы оповещения людей о пожаре 2 типа, в нарушении пункта 5.1. таблица 2 пункта 19 НПБ 104-03, статьи 84, 151 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), пункта 7 таблица 2 пункта 5 СП 3.13130.2009.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 27.02.2013 № 55, № 61, № 63, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении общества 01.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24 по результатам рассмотрения которых общество постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 № 5 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией