Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-3327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 №4837) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В разделе 5 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре для зданий и сооружений различного направления.

В таблице 2 (пункт 19) для жилых зданий (коридорного либо секционного типа) выше 11 этажей указаны СОУЭ определенного типа.

В соответствии с положениями главы 7 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. В пункте 5 таблицы приводятся типы оповещений для жилых зданий секционного и коридорного типа.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами № 13У от 19.08.2011, № 14У от 19.08.2011, № 15У от 19.08.2011 приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 18, 19, 28, 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, ул. Пионерская, дом 64, 68, 70, 74, 76, 108, 118, ул. Уральская, дом 13, 19, 41, 53, 81, 99, ул. Речная, дом 79, 81, 85, 89, 95, 97, 99, 123, 127, 149, 155, 157, 167, 169, ул. Интернациональная, дом 64, 66, 68, 70, 88, 90, 91, 99,101, 103, 105, 106, 132, 223 обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СВ ЖЭК» осуществляет функции управляющей компании в отношении перечисленных выше жилых многоквартирных домов и приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества таких домов, постольку Общество обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов проверки и оспариваемого обществом постановления следует, что в нарушении указанных выше норм в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу: Нягань, ул. Речная дом 95, ул. Уральская дом 41, 81, микрорайон Энергетиков дом 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 отсутствует система оповещения людей о пожаре 2 типа.

Факт нарушения ООО «СВ ЖЭК» требований пункта 5.1. таблица 2 пункта 19 НПБ 104-03, статей 84, 151 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7 таблица 2 пункта 5 СП 3.13130.2009 (отсутствует система оповещения людей о пожаре 2 типа) подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок от 27.02.2013 № 55, № 61, № 63, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86 (том л.д. 143-150, том 2 л.д 26).

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что выявленные в ходе проведения внеплановой проверки с 26 по 28 февраля 2013 года нарушения являются новыми, поскольку выданные ранее предписания были исполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами заявителя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2012 по делу № А75-8725/2012, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013, которым отказано в удовлетворении заявленного требования ООО «СВ ЖЭК» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.06.2012 № 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу указанного судебного акта, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом, осуществляющим деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами по договорам от 19.08.2011 № 13у, № 14у, № 15у отделом в числе прочего установлено отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа в жилых домах по адресу: город Нягань, поселок Энергетиков, №№ 42, 39, 35, 43, 47, 44, 48, 45, 41, 46, 32, 33, 30, 40 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 таблицы 2 главы 7 СП 3.13130.2009).

По результатам проверки уполномоченными лицами административного органа 28.05.2012 составлены акт проверки № 158, протоколы об административных правонарушениях № 95, 96 и 05.06.2012 вынесено постановление № 50 о привлечении общества к административной ответственности. Также обществу выдано предписание №158/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2012 по делу № А75-8571/2012, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, которым отказано в удовлетворении заявленного требования ООО «СВ ЖЭК» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.06.2012 № 56 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из данного судебного акта усматривается, что в ходе проведения с 10.05.2012 по 06.06.2012 плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на объектах расположенных но адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 55, 59, 61, 63, 67, 71, 75, 79, 81, 85, 87, 89, 91, 95, 97, 99, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 149, 155, 157, 167, 169, 193; ул. Пионерская д. 58а, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 90, 108, 112, 118, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 160; ул. Интернациональная д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 80а, 80б, 80в, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 135, 137, 132, 223; ул. Уральская д. 11, 13, 17, 19, 21, 23, 35, 37, 41, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 59, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 99; пос. Энергетиков д.11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, административным органом в том числе установлено отсутствие системы оповещения людей о пожаре 2-го типа в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95; ул. Уральская, д. 41, 81.

По результатам проверки уполномоченными лицами административного органа составлены: акт проверки № 161 от 06.06.2012, протокол об административных правонарушениях № 104 от 06.06.2012 и 15.06.2012 вынесено постановление № 56 о привлечении общества к административной ответственности. Также обществу выдано предписание №161/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 16-20).

Впоследствии, как указывалось ранее, административный орган на основании распоряжений от 18.02.2013 №32-89 (том 1 л.д. 109-142), в период с 26.02.2013 по 01.03.2013 провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «СВ ЖЭК» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: г. Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 18, 19, 28, 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, ул. Пионерская, дом 64,68,70, 74, 76, 108, 118, ул. Уральская, дом 13, 19, 41, 53, 81, 99, ул. Речная, дом 79,81, 85, 89, 95, 97, 99, 123, 127, 149, 155, 157, 167, 169, ул. Интернациональная, дом 64, 66, 68,70, 88, 90, 91, 99, 101, 103, 105, 106, 132, 223 находящихся в пользовании (управлении) общества согласно договорам управления многоквартирным домом от 19.08.2011 № 13У, от 19.08.2011 № 14У, от 19.08.2011 № 15У.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований пожарной безопасности в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу: Нягань, ул. Речная дом 95, ул. Уральская дом 41, 81, микрорайон Энергетиков дом 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 отсутствует система оповещения людей о пожаре 2 типа, что зафиксировано в актах проверки от 27.02.2013 № 55, № 61, № 63, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86 (том л.д. 143-150, том 2 л.д 26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения выданных отделом предписаний №158/1/1 и №161/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, выявленные в ходе настоящей проверки нарушения требований пожарной безопасности не являются новыми, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает основанным на неверном толковании норм довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения рассматриваемой проверки административного органа со ссылкой на пункт 48 Административного регламента.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод ООО «СВ ЖЭК» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что дома, находящиеся на обслуживании общества имеют статус «коридорного типа», с указанием на положение СП 54.13330.2011, поскольку нарушение указанного свода правил не вменялось заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в