Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                         Дело № А75-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-6029/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая по делу № А75-758/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1028600584935, ИНН 8602145738) о взыскании 852 794 руб. 31 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 852 794 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2005 по 26.04.2011, возникшее вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга 852 794 руб. 31 коп. за период с 27.04.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210 653 руб. 49 коп. за период с 05.02.2010 по 26.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 210 653 руб. 49 коп. с 27.04.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2013 по делу № А75-758/2013 исковые требования Администрации удовлетворены. С ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» в пользу Администрации взыскано 210 653 руб. 49 коп.;  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 210 653 руб. 49 коп., из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 27.04.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. В решении указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 213 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что у ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» отсутствуют обязательства по оплате неосновательного обогащения вследствие пользования имуществом с момента заключения договора купли-продажи и до его регистрации. Судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 171 АПК РФ, решив взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, не определив сумму процентов подлежащих взысканию на день вынесения обжалуемого решения.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А75-758/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2013.

В судебном заседании, открытом 10.09.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 17.09.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «ЮграГазТрейд» на праве собственности принадлежал объект недвижимости – сооружение: автозаправочная станция, производительностью – 250 заправок в сутки (составляющие объекта: технический паспорт инвентарный номер № 4642), ул. Привокзальная, пос. Юность, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2005 (л.д. 34).

19.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «ЮграГазТрейд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСТРОЙ», что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении вышеназванных юридических лиц (л.д. 38-42).

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «ЮграГазТрейд» право собственности на вышеназванный объект недвижимости перешло к его правопреемнику - ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» на основании передаточного акта от 22.10.2007, подписанного представителями общества с ограниченной ответственностью «ЮграГазТрейд» и ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ», что ответчиком не отрицается.

20.08.2010 ответчик обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута с просьбой передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101231:364, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Саянская, 25, под расположенную на его территории автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2009 72 НЛ 481548, а также рассчитать сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком с 05.10.2005 по настоящее время (л.д. 32).

29.09.2010 между Администрацией (продавец) и ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1051, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, площадью 1 308 кв.м, относящийся к категории населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101231:364, расположенный в территориальной зоне П.1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Юность, ул. Саянская, 25, земельный участок предоставлен под автозаправочную станцию (л.д. 21-23).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 27.04.2011 (л.д. 24).

Полагая, что ответчик в период с 05.10.2005 по 26.04.2011 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании указанных норм права Администрация правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В спорный период, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» не обладало земельным участком на праве собственности или аренды, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.

Размер неосновательного обогащения общества исчислен Администрацией на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», постановлениями Администрации города Сургута от 10.04.2009 № 1245, от 01.07.2009 № 2497, от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Доводам ответчика о том, что Администрация не представила доказательств того, что в период с 05.10.2005 по 31.01.2009 ответчику для использования под автозаправочную станцию необходим был земельный участок площадью 1 308, 0 кв.м и что земельный участок именно такой площади был предоставлен ответчику в пользование, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику (АЗС), расположен на земельном участке с кадастровым номером № 86:10:0101231:364 площадью 1 308 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.08.2010 № 8610/201/10-10666 (л.д. 25).

При этом ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» приобрело по договору купли-продажи № 1051 от 29.09.2010 в собственность земельный