Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-1913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А75-1913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6818/2013) товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2013 года по делу № А75-1913/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 1098611000135, ИНН 8611008336) к открытому акционерному обществу «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский» (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об обязании выдать акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Наш Дом» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский» – Гайдамако О.Г., доверенность б/н от 10.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещено,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский» (далее – ОАО «ЮКЭК-Белоярский») об обязании выдать акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома № 8 в 4 мкр., г. Белоярского Тюменской области с 25 ноября 2012 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика выдать ТСЖ «Наш Дом» акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома № 8 в 4 мкр. г. Белоярский Тюменской области.

Определением суда от 30.04.2013 указанное уточнение иска принято судом к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2013 года по делу № А75-1913/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения 27.05.2013 обязательство ответчика дать разрешение на допуск узла учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2012-2013 годов не прекратилось. При этом, истец считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в отношении нового отопительного сезона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮКЭК-Белоярский» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ «Наш Дом» и Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ТСЖ «Наш Дом» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮКЭК-Белоярский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг от 01.01.2011 № 465ОВК, по условиям которого поставщик предоставляет услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик через тепловые и водопроводные вводы в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, определенной сторонами по нормам, предусмотренным пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обеспечивает услугами холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения по объектам, находящимся по адресам: жилой дом № 17 г.Белоярский, 4 мкр., д.17; жилой дом № 8 г.Белоярский, 4 мкр., д.8.

Согласно пункту 3.2.2 договора поставщик имеет право проводить проверку (ревизию) количества работающего оборудования, инженерных сетей и приборов учета на объектах коммунального хозяйства, занимаемых потребителем, и их технического состояния.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при установке потребителем средств измерений по учету тепловой энергии, воды и (или) сброса сточных вод необходимо у поставщика получить технические условия на установку счетчиков, ввести приборы учета в эксплуатацию с оформлением двухстороннего акта. Расходы за выдачу технических условий и ввод в эксплуатацию приборов учета несет потребитель. Узел учета будет считаться пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, воды и (или) сброса сточных вод с момента постановки его на сервисное обслуживание в организации (фирме), имеющей лицензию на выполнение работ по данному виду деятельности.

На основании пункта 2.2.5 договора поставщик обязан вести расчеты с потребителем по объему фактического потребления, учитываемому приборами учета (счетчиками), при отсутствии приборов учета расчет производится по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307).

Согласно пункту 5.5 договора количество тепловой энергии, воды и стоков учитывается счетчиками потребителя, установленными на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставщика и потребителя.

Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания сторонами; договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения)   или прекратить действие договора (пункты 9.1, 9.4. договора).

14.11.2012 истец обратился к ответчику с просьбой выдать акт повторного допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета (л.д. 17).

Во исполнение пунктов 3.2.2, 4.5 договора на поставку коммунальных ресурсов оказание услуг от 01.01.2011 № 465ОВК ответчик составил акт допуска приборов учета в эксплуатацию № 41/99 от 04.12.2012, в котором указал о не допуске узла учета в эксплуатацию. В качестве основания для отказа ответчик сослался на то, что закончился межповерочный интервал приборов учета воды и тепла.

Названный акт утвержден директором ОАО «ЮКЭК-Белоярский» 04.12.2012, со стороны истца подписан председателем Правления ТСЖ «Наш дом» Жуковым А.В. без каких-либо замечаний и разногласий (л.д. 19).

Полагая отказ ответчика дать разрешение на допуск узла учета неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш Дом», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) ТСЖ «Наш Дом» просит обязать ответчика выдать акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома № 8 в 4 мкр. г. Белоярский Тюменской области.

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила), понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием   акта установленного образца.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о проверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; смонтированный и поверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Согласно пункту 7.2 Правил при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета указанным в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета диапазонам измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Пунктом 7.7 Правил установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как следует из материалов дела, доводы истца сводятся к тому, что обязанность ответчика дать разрешение на допуск спорных узлов учета в эксплуатацию вытекает из условий договора на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг от 01.01.2011 № 465ОВК и требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 7.7 Правил, данное обязательство энергоснабжающей организации ограничено рамками отопительного сезона, так как соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составляется перед каждым отопительным сезоном.

Со ссылкой на нормы статей 407, 408 ГК РФ, указав, что отопительный сезон 2011-2012 окончился, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту принятия решения прекратилось в связи с невозможностью исполнения и обязательство ответчика дать разрешение на допуск узла учета в эксплуатацию на 2011, 2012 годы. Поскольку срок, на который приборы учета вводятся в эксплуатацию, истек, и исполнить указанное обязательство невозможно, правовых оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения 27.05.2013 обязательство ответчика дать разрешение на допуск узла учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2012-2013 годов не прекратилось. Согласно пункту 1 Постановления администрации Белоярского района ХМАО-Югры № 793 от 31.05.2013 отопительный сезон 2012-2013гг. на территории городского поселения Белоярский окончился 05.06.2013. Истец считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в отношении отопительного сезона 2013-2014 годов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о возможности удовлетворения настоящего иска в порядке возложения на ответчика обязанности выдать ТСЖ «Наш Дом» акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета