Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-4581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-4581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6446/2013) индивидуального предпринимателя Алпатовой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-4581/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН 7743682839,ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Алпатовой Ольге Ивановне (ИНН 550701694810, ОГРН 304550728100030) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Алпатовой Ольги Ивановны – Колесников И.В., доверенность б/н от 03.05.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» – Колпаков С.В., доверенность б/н от 18.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; Мамаев В.М., доверенность б/н от 18.12.2013, сроком действия до 31.12.2013, протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Фемида» от 06.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алпатовой Ольге Ивановне (далее – ИП Алпатова О.И.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним «Михаил Круг»): 1. «Честный вор»; 2. «Чай с баранками»; 3. «Прогулка с месяцем»; 4. «Летний день»; 5. «Роза»; 6. «Синее платьице»; 7. «Ярославская»; 8. «Умница»; 9. «Идет этап»; 10. «Запоздалый рубль», находящихся на контрафактном диске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-4581/2013 с ИП Алпатовой О.И. в пользу ООО «Классик Партнер» взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Алпатова О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не проверено наличие на представленном истцом диске «Михаил Круг» спорных произведений. Установить нахождение диска под названием «Михаил Круг МР3» на витрине торговой точки, передачи денежных средств, заполнение товарного чека именно с названием спорного диска и факт передачи этого диска, из видеозаписи процесса закупки не представляется возможным. Из товарного чека от 13.04.2013 на сумму 80 руб. не следует, что он выдан в оплату диска под названием «Михаил Круг МР3», а не иного диска. Кроме того, лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 не может подтверждать наличие исключительных авторских прав на спорные произведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-826/2010 указанный договор признан незаключенным.

Ответчик просит проверить достоверность представленной истцом нотариальной копии с нотариальной копии лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 путем истребования у истца подлинника договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. В случае установления факта фальсификации этого доказательств, исключить его из числа доказательств по делу.

От ответчика до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе,  в котором указано, что Воробьев В.М., выступающий под творческим псевдонимом Михаил Круг, умер 01 июля 2002 года и не мог быть участником лицензионного договора  № А-3004 от 30.04.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Классик Партнер» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Алпатовой О.И. поступило заявление об отказе в даче согласия на обнародование и использование ее изображения в видеозаписи от 13.04.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора от 10.06.1999 № 1 ЗАО «Классик Компани» является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), указанные в приложении к договору, вошедшие в альбом «Роза», в том числе: 1. «Честный вор»; 2. «Чай с баранками»; 3. «Прогулка с месяцем»; 4. «Летний день»; 5. «Роза», 6. «Синее платьице»; 7. «Ярославская»; 8. «Умница»; 9. «Идет этап»; 10. «Запоздалый рубль».

30.04.2008 ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключило с ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) лицензионный договор № А-3004, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, входящие, в том числе, в альбом М. Круга «Роза».

Таким образом, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» принадлежат исключительные смежные права использовать фонограммы, а также исключительное право использовать произведения М. Круга, входящие в альбом: «Роза», на основании лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004.

Согласно приложению к договору от 30.04.2008 № А-3004 в перечень произведений, на которые лицензиар передает лицензиату исключительные права, вошли упомянутые 10 произведений.

13 апреля 2013 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Алпатовой О.И., который находится по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22, приобретен контрафактный диск формата MP3 «Михаил Круг MP3», который содержит 10 названных выше произведений.

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела копию чека от 13.04.2013, а также приобретенный диск формата MP3 «Михаил Круг MP3», видеозапись покупки.

По мнению истца, проданный ответчиком диск содержит признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», считая, что действиями ответчика по продаже контрафактной продукции нарушены исключительные права истца на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы, а также исключительными правами на использование произведений М. Круга, входящих в альбом: «Роза», на основании лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004.

Доводы ответчика о том, что лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 не может подтверждать наличие исключительных авторских прав на спорные произведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу № А33-826/2010 не содержится выводов о незаключенности лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 в отношении произведений Михаила Круга, так как предметом исследования в рамках данного дела являлась законность требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» о взыскании 340 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав в результате реализации CD диска с музыкальными произведениями в исполнении Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним Иван Кучин).

Ответчик указывает, что в приложении № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 объектом исключительных прав выступали произведения иных исполнителей, а именно: группы «Воровайки», Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним «Жека»), Климнюка Андрея Константиновича, что было установлено решениями арбитражных судов Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу № А07-20882/2009, от 21.12.2009 по делу № А07-20820/2009, Калужской области от 03.11.2009 по делу № А23-3873/2009. Ответчик полагает, что в приложении № 4 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 предусмотрена возможность дополнения произведений именно в исполнении Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), а не других авторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в приложении № 4 к договору предусмотрена возможность включения новых произведений.

Из представленных в материалы дела и иных, опубликованных в электронной информационной системе «Банк решений арбитражных судов», документов, можно сделать вывод, что к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 существует несколько приложений.

Достоверность содержания приложений № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 только исходя из текстов судебных актов, представленных ответчиком, в отсутствие документов, имеющихся в материалах арбитражных дел № А07-20882/2009, № А07-20820/2009, № А23-3873/2009, не может быть установлена, так как в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном исследовании.

В пункте 1.7