Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-4581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 терминам «Автор» («Авторы») и «Произведение» даны следующие значения:

-  «Автор» («Авторы») - физическое лицо (лица), результатом интеллектуальной деятельности которого (которых) созданы произведения;

-  «Произведение» - результат интеллектуальной деятельности автора (авторов) -созданные автором (авторами) музыка и/или текст, в том числе музыкальное произведение с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении № 1 и/или в иных приложениях, составленных по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Предметом лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 является предоставление лицензиаром лицензиату права на использование именно произведений (пункт 2.1), в целях индивидуализации которых, кроме названия в приложении № 1, названы автор (авторы) музыки и/или текста, в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом.

Приложение № 1 к лицензионному договору именуется как «Акт приема-передачи Произведений...», в приложении № 4 к лицензионному договору стороны утвердили «Форму перечня Новых Произведений...».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение в лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 путем подписания приложений № 4 и т.д. новых произведений других авторов помимо произведений Воробьева Михаила Владимировича соответствует условиям данного договора.

В апелляционной жалобе ответчик просил проверить достоверность представленной истцом нотариальной копии с нотариальной копии лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 путем истребования у истца подлинника договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. В случае установления факта фальсификации этого доказательств, исключить его из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Подлинники лицензионных договоров от 10.06.1999 и приложений к нему, от 30.04.2008 и приложений к нему были представлены на обозрение суда первой инстанции. Суд первой инстанции установил их идентичность копиям, приложенным к иску.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удостоверить соответствие копии подлиннику можно несколькими способами. Самым надежным из них является свидетельствование верности копий документов и выписок из них нотариусом (статьи 35, 36, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Для совершения данного нотариального действия нотариусу предъявляется подлинник документа, с которого изготавливается копия.

Как следует из материалов дела, все представленные копии договоров, подтверждающих принадлежность обществу права на спорные музыкальные произведения, сделаны с нотариально удостоверенных копий, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью представителя истца по доверенности; они позволяют установить лицо, которое представило их в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции.

То есть, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, а именно статьи 75 АПК РФ, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

С учетом изложенного, поскольку оригиналы договоров были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для истребования данных документов судом апелляционной инстанции не имеется.

 При этом суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления ИП Алпатовой О.И. о фальсификации лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 с приложениями посредством сравнения представленной в материалы дела копии с его оригиналом.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Ходатайство об истребовании оригинала договора для проверки достоверности имеющихся в материалах дела копий, и в случае установления факта фальсификации этого доказательств – об исключении его из числа доказательств по делу в качестве заявления о фальсификации расцениваться не может.

Кроме того, по смыслу статьи 161 АПК РФ следует, что ответчик должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы и в какой части. В свою очередь, отсутствие соответствующей конкретизации исключает процессуальную возможности провести проверку заявления о фальсификации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в приложении № 1 к договору № А-3004 от 30.04.2008 на передачу права на использование произведений от автора лицензиату может являться технической ошибкой, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку указанное приложение подписано именно между  лицензиатом ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и лицензиаром ЗАО «Классик Компани».

При наличии оригиналов договора с приложениями к нему и соответствующих     пояснений     представителя     истца,     а     также     в     отсутствие преюдициальности судебных актов, представленных ответчиком, соответствующие доводы ответчика отклонены.

Представленные в материалы дела лицензионные договоры подтверждают факт принадлежности ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» нарушенного права.

Как указывает ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, Воробьев В.М., выступающий под творческим псевдонимом Михаил Круг, умер 01 июля 2002 года и не мог быть участником лицензионного договора  № А-3004 от 30.04.2008.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный лицензионный договор заключен между ООО «Классик Партнер» (лицензиатом) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиаром).

В свою очередь, право на использование произведений Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга) возникло у лицензиара из договора от 10.06.1999 № 1.

На основании договора от 10.06.1999 № 1, заключенного между ЗАО «Классик Компани» (компания) и автором-исполнителем Воробьевым Михаилом Владимировичем (Михаил Круг), автор исполнитель (Михаил Круг) передал, а компания (ЗАО «Классик Компани») приобрела все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора исполнителя музыкальных произведений, в том числе спорных произведений.

Согласно пунктам 3.1, 7.2 договора все исключительные авторские и смежные права, оговоренные в договоре, принадлежат на праве собственности ЗАО «Классик Компани» на территории всего мира без исключения и в течение пятидесяти лет со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, исключительные авторские и смежные имущественные права были переданы и принадлежат на праве собственности ЗАО «Классик Компани».

Доказательств расторжения договора от 10.06.1999 № 1 суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1267 ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

Согласно пункту 2 указанной статьи автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наследниками автора 17.03.2008 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.06.1999 № 1. Изложенное свидетельствует о том, что наследники согласились с передачей исключительных прав на поименованные в договоре произведения ЗАО «Классик Компани» и не возражают против осуществления указанным лицом этих прав.

Позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам ООО «Классик Партнер», заявленным в защиту исключительных прав на музыкальные произведения Михаила Круга, и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10, от 26.12.2011 № ВАС-16462/11).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным спорам установлено, что ООО «Классик Партнер» на основании договора от 10.06.1999 № 1, лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004 является правообладателем исключительных прав на музыкальные произведения (песни) автора - исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга), в том числе: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль».

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что спорные произведения входят в альбом «Роза», опровергаются содержанием приложения № 1 к договору от 10.06.1999.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Алпатовой О.И. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений М. Круга, входящих в альбом «Роза», обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным чеком от 13.04.2013, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 120).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Копия чека, подтверждающая совершение сделки от имени продавца, должна быть выписана лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Представленный в материалы дела товарный чек имеет указание на принадлежность его ИП Алпатовой О.И., идентификационный номер налогоплательщика (550701694810), основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (304550728100030), содержит дату, наименование товара: «Круг МР3», количество, стоимость товара, подпись продавца и печать.

Довод ответчика о том, что товаром мог выступать диск с произведениями Ирины Круг, а не Михаила Круга, опровергается видеозаписью покупки.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована видеозапись процесса закупки диска представителями истца: установлено торговое место, наличие на витрине торгового места указания на номер торгового места, его принадлежность с указанием данных ответчика, момент передачи денег, передачи спорного диска, а также момент