Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-2676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                               Дело №   А46-2676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6057/2013) арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-2676/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Жукову Константину Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Ананьева А.С. (по доверенности № 20 от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича (далее - арбитражный управляющий, Жуков К.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Жукова К.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Жуков К.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Жуков К.А. указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о несвоевременном проведении арбитражным управляющим первого собрания кредиторов. По утверждению Жукова К.А., рассмотрение судом требования основного кредитора ООО «Мастер Плит» только 22.01.2013 не позволило временному управляющему до даты рассмотрения отчета 31.01.2013 созвать первое собрание кредиторов должника ИП Рудакова А.Г.

Арбитражный управляющий считает, что какими-либо нормами права не установлена обязанность временного управляющего по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов, а также что нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на составление единого бюллетеня для голосования по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Жуков К.А. не согласен с выводами суда о невключении в повестку дня первого собрания кредиторов должника ИП Рудакова А.Г. вопросов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и внешнего управления, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому в отношении индивидуальных предпринимателей, не являющихся главами крестьянского (фермерского) хозяйства, финансовое оздоровление и внешнее управление не вводится.

Ссылаясь на несвоевременную передачу бухгалтерской и финансовой документации должника, арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала объективная возможность провести финансовый анализ деятельности должника и подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

По утверждению подателя жалобы, довод заявителя о том, что должник является собственником недвижимого имущества, опровергается выпиской из ЕГРП, выданной самим заявителем, согласно которой право собственности должника на указанное имущество прекращено ещё в 2010 году. Что касается оценки автотранспортных средств, Жуков К.А. утверждает, что не имел возможности провести её, так как должник ИП Рудаков А.Г. не предоставил временному управляющему запрошенные сведения о местонахождении и техническом состоянии указанного имущества.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения арбитражному управляющему, участвующему в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Жуков К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Жуков Константин Аркадьевич является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу № А46-26577/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Геннадьевича (ИНН 550507822275, ОГРНИП 305550531200311) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков К.А.

При проведении в отношении арбитражного управляющего Жукова К.А. административного расследования Управлением установлено, что в нарушение:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) временный управляющий Жуков К.А. нарушил срок проведения первого собрания кредиторов должника;

- пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий Жуков К.А. в адрес органа по контролю (надзору) не направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Жуков К.А. не вынес на повестку дня вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Жуков К.А. не обеспечил возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве бюллетень для голосования не соответствовал установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) требованиям;

- пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве не обеспечено проведение оценки имущества должника.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ананьевой А.С. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Жукова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00095513 от 12.03.2013 (л.д. 32-42), где вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего Жукова К.А. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова К.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

27.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя требования Управления Росреестра по Омской области и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал подтвержденными материалами дела наличие всех выявленных нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Жукова К.А.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава ему вменяемого правонарушения является обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения назначено на 31.01.2013.

Следовательно, первое собрание кредиторов заинтересованное лицо должно было провести не позднее 21.01.2013.

Однако первое собрание кредиторов