Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-2676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временным управляющим назначено на  12.02.2013, а проведено только 19.02.2013, то есть с нарушением установленного законом срока на 21 день, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013; протоколом первого собрания кредиторов ИП Рудакова А.Г. от 19.02.2013; уведомлением о проведении первого собрания кредиторов ИП Рудакова А.Г., назначенного на 12.02.2013, журналом регистрации участников собрания кредиторов ИП Рудакова А.Г. от 19.02.2013.

Таким образом, временным управляющим ИП Рудакова А.Г. Жуковым К.А. нарушены положения пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Доводы арбитражного управляющего Жукова К.А. о невозможности проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования основного кредитора ООО «Мастер Плит» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку вышеназванные нормы Закона о банкротстве содержат императивные требования в части определения даты проведения первого собрания кредиторов, не зависящие от рассмотрения судом заявлений иных лиц о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. 

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 13 указанного Закона предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, вопреки утверждению Жукова К.А., вышеназванными нормами Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что на 12.02.2013 назначено проведение первого собрания кредиторов ИП Рудакова А.Г.

Учитывая изложенное, временный управляющий ИП Рудакова А.Г. - Жуков К.А. должен был направить не позднее 07.02.2013 в Управление Росреестра по Омской области - орган по контролю (надзору) уведомление о проведении 12.02.2013 первого собрания кредиторов должника, что им сделано не было.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 указанного Закона к компетенции первого собрания кредиторов относится: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ИП Рудакова А.Г. в повестке дня содержалось только три вопроса: информация временного управляющего Жукова А.Г. о проведении процедуры наблюдения; об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения; об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

При этом, действительно, как указывается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Жуковым К.А. в повестку дня первого собрания кредиторов не были включены такие вопросы как утверждение отчета временного управляющего о его деятельности; определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

При этом, как установлено административным органом, 19.02.2013 на первом собрании кредиторов ИП Рудакова А.Г. было рассмотрено не три вопроса, указанных в уведомлении о проведении собрания кредиторов, а четыре. Дополнительный вопрос был включен временным управляющим Жуковым К.А. под номером 3.1. «Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий». В повестке дня данный вопрос заявлен не был.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Жуков К.А. не вынес на повестку дня все вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, является обоснованным.

Также в уведомлении установлен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, где было указано, что ознакомиться можно 11.02.2013 с 14.00 часов по 18.00 часов по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 9, кв.138. Для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, 11.02.2013 представитель уполномоченного органа и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, прибыли по адресу, указанному в уведомлении. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, вышеуказанные документы отсутствовали, что подтверждается актом об отсутствии материалов об ознакомлении от 11.02.2013.

Впоследствии участникам собрания кредиторов ИП Рудакова А.Г. арбитражным управляющим Жуковым К.А. были направлены телеграммы о переносе первого собрания кредиторов на 19.02.2013, однако до указанного срока ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, было невозможно.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Жуков К.А. не обеспечил возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Каких либо доводов, опровергающих названный вывод суда первой инстанции, арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Для каждого вопроса повестки дня предусмотрен отдельный бюллетень для голосования.

Так как приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 не предусматривает составление единого бюллетеня для голосования по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, то утверждение арбитражного управляющего об обратном, на чём он настаивает в апелляционной жалобе, не может быть признано правомерным.

В нарушение данных требований голосование по всем четырем вопросам происходило по единому бюллетеню (в том числе по вопросу, не указанному в повестке дня собрания кредиторов), то есть бюллетень для голосования не соответствовал установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

К отчету прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечивает проведение оценки имущества должника.

21.02.2013 в Арбитражном суде Омской области состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

В ходе заседания установлено, что в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рудакова А.Г. не представлен отчет временного управляющего Жукова К.А. о своей деятельности, не обоснована невозможность восстановления платежеспособности должника, не проведена оценка имущества должника.

Довод арбитражного управляющего, со ссылкой на несвоевременную передачу бухгалтерской и финансовой документации должника, об отсутствии у него объективной возможности проведения финансового анализа деятельности должника и подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в результате проведения административного расследования Управлением Росреестра по Омской области было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит:

- часть доли в праве собственности на квартиру №138, расположенной в доме №9 по ул. Марченко в г. Омске;

- грузовик Toyota ToyоАсе;

- автомобиль Nissan Tiida;

- автомобиль Mazda Demio.

Вопреки утверждению Жукова К.А., выпиской из ЕГРП подтверждается наличие у ИП Рудакова А.Г. по состоянию на 20.02.2013 ? доли в общей долевой собственности на квартиру №138, расположенную в доме №9 по ул. Марченко в г. Омске.

Также апелляционным судом не принимаются доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения оценки автотранспортных средств по причине не предоставления должником ИП Рудаковым А.Г. сведений о местонахождении и техническом состоянии указанного имущества, как не подтвержденные материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Жуковым К.А. возложенных на него обязанностей, и наличии нарушения, вменяемого арбитражному управляющему заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим Жуковым К.А. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Жукова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном